Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-13314/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А53-28306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 30.07.2012 - Козоброд А.А., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 05.05.2012 N 54 - Гаврилов В.Д., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-28306/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНК"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - общество) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признав вмененное обществу правонарушение малозначительным, удовлетворил требования общества.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что указанные судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая (совершенного ООО "АПК" правонарушения), дающих возможность посчитать ею малозначительным - информация об услугах Банка была заменена па поздравление граждан с Днем Победы; ООО "АНК" принимает участие в социальных проектах, ООО "АНК" имеет различного уровня дипломы и благодарственные письма - не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. В распространенной ООО "АНК" рекламе указана финансовая услуга (кредит), которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, в связи с чем существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку отсутствует причиненный личности, обществу или государству вред. Нарушение Закона о рекламе носило кратковременный характер - 2 дня, т.е. 20 выпусков по 20 секунд и не причинило угрозы общественным отношениям. Строка с условиями банка, предоставляющего кредит, была заменена на поздравление "С Днем Победы" и это не преследовало своей целью пренебрежение законом, а носило характер социальной солидарности, и имело кратковременный (секундный) характер.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пояснил, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реклама не соответствовала требованиям законодательства. Поздравление заменило часть необходимой информации и является привлечением внимания потребителя к основной информации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что рекламный ролик шел 34 дня, ненадлежащие ролики выходили только 2 дня. Компания имеет социальное направление. Полагает, что отсутствуют нарушения прав потребителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 в Ростовское УФАС поступило заявление физического лица, в котором указано, что 07.05.2012 и 08.05.2012 на местном канале г. Волгодонска (31 канал РЕН-ТВ) распространялась реклама мебельного салона "Михельсон иК", не соответствующая требованиям статьи 28 закона "О рекламе". N 38-ФЗ (Закон о рекламе).

При проведении проверки установлено, что 01.01.2012 между компанией "Михельсон и К" и ООО "АНК" был заключен, договор N 47/12Р на предоставление рекламных услуг. В период с 26.04.2012 по 30.05.2012 согласно утвержденному медиа-плану реклама должна была размещаться следующим порядком:

- первый кадр имеет текст "Михельсон иК" мебель дома со скидкой 20%;

- второй кадр - "Михельсон иК" мебель дома беспроцентная рассрочка 8 месяцев:

- третий кадр - Михельсон иК" мебель дома кредит до 2-х лет;

- четвертый кадр - Рассрочка до 8 месяцев (беспроцентная), кредит до 2-лет предоставляется банками ООО "Русфинапс Банк". ОАО "ОТП Банк". Условия предоставления рассрочки, кредита можно узнать у специалистов банка"

- пятый кадр - Михельсон иК" мебель дома ул.Морская,5 (центральный рынок) 8 (8639) 26-60-09 (кВ В-8) 8 918 551 76 59.

На период с 07.05.2012 по 08.05.2012 стороны по договору согласовали замен) четвертого кадра на " Поздравляем с Днем Победы 9 мая".

Таким образом, реклама в этот период была следующего содержания:

-первый кадр имеет текст "Михельсон иК" мебель дома со скидкой 20%;

-второй кадр - "Михельсон иК" мебель дома беспроцентная рассрочка 8 месяцев:

-третий кадр - Михельсон иК" мебель дома кредит до 2-х лет;

-четвертый кадр -"Поздравляем с Днем Победы 9 мая";

-пятый кадр - Михельсон иК" мебель дома ул.Морская,5 (центральный рынок) 8 (8639) 26-60-09 (кВ В-8) 8 918 551 76 59.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реклама не отвечала требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" в связи с отсутствием в ней сведений о лице, предоставившем финансовую услугу (кредит).

Общество, как рекламораспространитель, факт нарушения признало, однако просило при принятии решения учесть основания для применения норм о малозначительности, на что указало в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2012 (т.1 л.д. 14-16).

22.08.2012 заместитель руководителя антимонопольного органа Кожемяко Н.А. вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 9-13). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что имелись основания для применения норм о малозначительности совершенного деяния, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящего в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе и выраженном в отсутствии в рекламе финансовых услуг (кредите) указания лица, оказывающего указанную услугу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, заключив соглашение на смену четвертого кадра в рекламном ролике.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что такие обстоятельства, как: информация об услугах Банка была заменена на поздравление граждан с Днем Победы; ООО "АНК" принимает участие в социальных проектах, ООО "АНК" имеет различного уровня дипломы и благодарственные письма - не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с антимонопольным органом в этой части по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, социальное направление поздравления, которым была заменена информация о банке, предоставляющем кредит, деловая репутация общества в данном случае не подлежат оценке с точки зрения возможности освобождения лица от административной ответственности. Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неверного решения, исходя из нижеследующего.

Пунктом 18.1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Изучив все имеющиеся в деле материалы, учитывая, что часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных интересов в сфере предпринимательской деятельности, связанной с распространением рекламы и обусловлена защитой интересов потребителей рекламируемого товара (услуги), суд апелляционной инстанции, полагает, что отсутствие в рекламе наименования лица оказывающего услуги по предоставлению кредита хотя и является нарушением законодательства о рекламе, но с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе продолжительности периода нарушения, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку по своему содержанию текст распространенной рекламы не содержит условий публичного договора, а, следовательно, указание о продаже товара в кредит, в данном случае, в большей степени носит информативный характер о возможностях потребителя, а не о существенных условиях договора предлагаемого рекламой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным признание судом первой инстанции совершенного обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-28306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова