Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 14АП-8537/12

г. Вологда

03 декабря 2012 г.

Дело N А66-1317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеДим" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2012 года по делу N А66-1317/2012 (судья Попов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеДим" (ОГРН 1096952011727; далее - ООО "МеДим") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМА" (ОГРН 1046900004128; далее - ООО "ЛЕМА"), муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Кимрская центральная районная больница" (ОГРН 1026901659179; далее - Учреждение), администрации города Кимры Тверской области (ОГРН 1026901662611) о признании незаконными действий аукционной комиссии заказчика и уполномоченного лица, а также действий заказчика и уполномоченного лица, выразившихся в отказе ООО "МеДим" в допуске к участию в открытом аукционе, о признании незаконной процедуры проведения аукциона и заключения контракта по результатам проведенного недействительного аукциона. Кроме того, истец просил признать недействительным контракт от 11.01.2012 N 0136300050511000148-0151759-01, заключенный между ООО "ЛЕМА" и Учреждением, произвести двустороннюю реституцию в отношении сторон контракта.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по настоящему делу.

Определением суда от 20 июля 2012 года судом был принят отказ истца от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено.

ООО "ЛЕМА" 03 августа 2012 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО "МеДим" судебных издержек по данному делу в размере 35 000 руб., возникших в связи с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 04 сентября 2012 года заявление ООО "ЛЕМА" было удовлетворено.

ООО "МеДим" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такие расходы взыскиваются только в случае принятия судебного акта в пользу одной из сторон, а в данном случае истец отказался от иска и арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы явно чрезмерны. Указывает, что характер выполненных представителем работ не отличается сложностью. Отмечает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у его представителя юридического образования и опыта работы по специальности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при разрешении настоящего спора ООО "ЛЕМА" поручило представлять в судебном процессе свои интересы индивидуальному предпринимателю Черниковой Наталье Васильевне, заключив с ней договор об оказании юридических услуг от 21.02.2012.

По условиям указанного договора стоимость услуг определяется сторонами по результатам выполнения работ в соответствии с количеством затраченного времени (пункт 2), исходя из цен, установленных подпунктами 2.1-2.7 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора ООО "ЛЕМА" перечислило на расчетный счет доверенного лица аванс в размере 35 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.07.2012 стоимость оказанных услуг составляет 65 000 руб., однако, учитывая прекращение производства по делу, ООО "ЛЕМА" и доверенное лицо уменьшили общую стоимость услуг до 35 000 руб.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и, как полагает ответчик ООО "ЛЕМА", данный отказ не был обусловлен его действиями, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований взыскал с ООО "МеДим" в пользу ООО "ЛЕМА" 35 000 руб. судебных издержек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предъявление обоснованного иска также не исключает обязанности истца при отказе от этого иска возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания указанных выше правовых норм следует обязанность арбитражного суда при решении вопроса о взыскании судебных расходов установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии со статьей 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных расходов на юридические услуги и соответствии размера расходов принципу разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела (объем письменных доказательств по делу составляет 2 тома, дело рассматривалось в суде первой инстанции в четырех заседаниях), объема проделанной работы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности заявленных судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленного размера судебных расходов, несмотря на утверждение об их чрезмерности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопрос о распределении расходов на представителя не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя юридического образования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2012 года по делу N А66-1317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеДим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко