Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 19АП-6113/12

г. Воронеж

07 декабря 2012 г.

Дело N А64-6169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: 1) Гомовой К.В., представителя по доверенности б/н от 15.10.2012; 2) Милосердовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 23.10.2012;

от Бичахчана Артуша Альбертовича: Герасимова Р.А., представителя по доверенности N 68 АА 0299557 от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2012 по делу N А64-6169/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску Администрации Тамбовского района Тамбовской области к Бичахчану Артушу Альбертовичу, с.Каравай-Салтыково, Инжавинского района (ОГРН/ИНН 304682409200044/ 680500053505) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тамбовского района Тамбовской области (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Бичахчану Артушу Альбертовичу (Бичахчан А.А., ответчик) о признании сделки купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 09.12.2011 N 506 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бичахчан А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Тамбовский район Тамбовской области (продавец) и Бичахчян Артушем Альбертовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 506 от 09.12.2011.

Согласно пункту 1.1. продавец продает, а покупатель приобретает в собственность застроенный земельный участок с кадастровым номером 68:20:5538001:13 в границах прилагаемого к договору кадастрового паспорта земельного участка (приложение N 1), общей площадью 8 800 кв.м., распложенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул.Южная, дом 7-а, вид разрешенного использования - для обслуживания здания склада, категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи земельного участка, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Бичахчян А.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 003180, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2009 сделана запись регистрации N 68-68-14/028/2009-921.

Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи земельного участка, цена выкупа объекта составила 200 664,00 руб.

В силу пункта 3.4 договора купли-продажи земельного участка объект передан покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора.

Согласно пункта 3.5. договора купли-продажи земельного участка покупатель обязан использовать объект в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Считая договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 09.12.2011 N 506 недействительным согласно итогам проведенной проверки на соответствие действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования администрации являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: 1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ); 2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Согласно пункта 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости (пункт 1.2 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

Согласно имеющегося в материалах дела заявления истца об уточнении исковых требований от 16.10.2012 выкупная стоимость земельного участка, установленная в договоре купли-продажи и фактически оплаченная покупателем, арифметически рассчитана верно. Расчет производился на основании Постановления Администрации Тамбовской области от 25.01.2010 N 53 "О внесении изменений в постановление администрации области от 24.12.2007 N 1439 "Об установлении цены земли на территории Тамбовской области при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений".

Как указал истец в своем уточненном исковом заявлении, границы земельного участка были определены в 2005 году еще для ПМК-5, поэтому изменять при отчуждении площадь земельного участка не представлялось возможным. Сделка купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 09.12.2011 N 50, по его мнению, является недействительной (ничтожной) в связи с превышением размеров необходимого участка.

Довод жалобы о том, что представитель администрации Гомова К.В. не имела полномочий на уточнение оснований иска в судебном заседании 16.10.2012, в связи с внесением изменений в ее доверенность 15.10.2012, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2012, интересы истца представляла Гомова К.В., полномочия которой подтверждены в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью б/н от 16.07.2012 и проверены судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из копии доверенности б/н от 16.07.2012 на имя Гомовой К.В., выданной администрацией Тамбовского района в лице главы администрации Тамбовского района, действующего на основании Устава, следует, что представитель Гомова К.В. была наделена полномочиями по представлению интересов истца в арбитражном суде с правом изменения предмета и основания иска, увеличения или уменьшения исковых требований. Вышеуказанная доверенность выдана сроком на один год.

Как подтверждает заявитель жалобы, Гомова К.В. не была ознакомлена с внесенными в ее доверенность изменениями. Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, уточнение исковых требований от 16.10.2012 не изменяло ни предмет, ни основания исковых требований.

Согласно уточненного искового заявления истец просил признать договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 506 от 09.12.2011 недействительным (ничтожным) сделкой (предмет иска), поскольку при заключении договора купли-продажи сторонами сделки не было уточнено целевое назначение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5538001:13, неправильно определен вид разрешенного использования земельного участка, что повлекло приватизацию излишней площади (основания иска).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, как собственник здания, расположенного на этом земельном участке; при этом, законодательством не установлено ограничений на приобретение земельных участков в зависимости от конкретного вида использования объекта недвижимости (под административное здание, под склад, под гараж и прочее).

Согласно пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как справедливо указал суд первой инстанции, администрацией, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документального подтверждения того, что на момент заключения спорного договора сторонами была нарушена какая-либо императивная норма закона или иного подзаконного нормативного акта.

Тот факт, что ответчик в настоящее время использует административное здание под здание склада, никоим образом не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи земельного участка, а указание, либо не указание вида разрешённого использования земельного участка в договоре купли-продажи данного участка не является его существенным условием и, как следствие, не может быть основанием для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования N 1894/50 от 28.09.2012 не может повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции, поскольку в качестве нормативного обоснования содержит ссылку на нормативы градостроительного проектирования, установленные постановлением Администрации Тамбовской области от 24.09.2007 N 1038, тогда как земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14.10.2002, что о ничтожности договора в момент заключения не свидетельствует.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия. При наличии доказательств несоответствия площади отчужденного участка действующему на момент приватизации законодательству, делимости и площади участка, который может быть возвращен в муниципальную собственность, истец вправе вновь обратиться с соответствующим иском о признании договора недействительным в части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2012 по делу N А64-6169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова