Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-12027/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А76-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-1718/2012 (судья Бушуев В.В.) о включении требования Келлер Ольги Святославовны в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Солдатова М.Н. (доверенность от 08.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича (далее - ИП Чинейкин С.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П., временный управляющий).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 19.05.2012 N 89, сообщение N77030487323.

Келлер Ольга Святославовна (далее - Келлер О.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 891 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 22.10.2012) требование кредитора Келлер О.С. в размере 2 880 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению судебных расходов в размере 11 300 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-1718/2012 о включении требования Келлер О.С. в реестр требований кредиторов ИП Чинейкина С.В. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду не предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, представленный суду приказ N 2-211/2012 от 01.03.2012 Мирового судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области был выдан без судебного разбирательства и заслушивания объяснений сторон; судом общей юрисдикции договор займа на предмет ничтожности не оценивался, в то время как сделка должника, в рассматриваемом случае, содержит признаки подозрительной сделки; имеются сомнения в подлинности расписки от 06.01.2011, в связи с чем, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не оценил доводы ОАО "Сбербанк России" и необоснованно включил требование кредитора в реестр.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России", дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 мировым судьей судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Чинейкина Святослава Васильевича в пользу Келлер Ольги Святославовны 2 880 000 руб. суммы займа и 11 300 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9).

В материалы дела представлена расписка Чинейкина С.В. от 06.01.2011 (л.д. 80), из содержания которой следует, что должник получил от Келлер О.С. сумму займа в указанном размере с обязательством возвратить в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты.

Невозврат суммы займа явился основанием для предъявления кредитором Келлер О.С. требования о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 121, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено судебным актом - судебным приказом от 01.03.2012 по делу N 2-211/2012 (л.д. 9, 83).

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебный приказ от 01.03.2012 по делу N 2-211/2012 не отменен, договор займа не оспорен в судебном порядке, в том числе по основаниям, указанным ОАО "Сбербанк России".

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку, как было указано выше, требование кредитора подтверждено судебным актом.

В связи с вышеизложенным, доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.10.2012 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-1718/2012 о включении требования Келлер Ольги Святославовны в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова