Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-6275/12

г. Воронеж

06 декабря 2012 г.

Дело N А08-5574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "БИСКВИТ-ШОКОЛАД": Литвин Л.М., представитель по доверенности б/н от 06.08.2012;

от ООО "ВЕЛЕС": Сарафанов А.Г., представитель по доверенности б/н от 28.11.2012; Снимщиков А.Н., директор, приказ N 17/11/11 от 03.11.2012;

от ООО "Венткор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 г. по делу N А08-5574/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" (ИНН 3126014085, ОГРН 1073126000969) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 3123225257, ОГРН 1113123000726) о взыскании 49 917 руб. 19 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Венткор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" (далее - ООО "БИСКВИТ-ШОКОЛАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС", ответчик) о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы 99991,16 руб., 7509 руб. за работы по установке четырех завес, 6426,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9509,51 руб. затрат, связанных с рассмотрением дела (зарплаты специалистов, ГСМ) (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что суд проигнорировал то важнейшее обстоятельством, что ответчик тепловые завесы установил вертикально сбоку от дверного проема, т.е. с нарушением норм и правил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Велес" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении ООО "Велес" считало, что тепловые завесы могут быть смонтированы как в вертикальном, так и горизонтальном положении.

Также ООО "Велес" указывало на то, что заключение специалиста прямо свидетельствует о причине выхода тепловых завес из строя, а именно - их резкое обесточивание.

В судебное заседание представители ООО "Венткор" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ВЕЛЕС" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 29.11.2012 г.

После перерыва, в 16 час. 00 мин. 29.11.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 г. между ООО "ВЕЛЕС" (поставщик) и ООО "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" (покупатель) заключен договор поставки N 257.

В рамках исполнения договора ответчик поставил истцу товар - АНС-24.Р.20 электрическая тепловая завеса в количестве четырех штук (спецификация N 1).

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежным поручением N 1118 от 21.11.2011 г. перечислил ответчику обусловленную договором (пункт 2.2 спецификации N 1 к договору) предоплату в сумме 99991,16 руб., что является 100 % оплатой товара.

Факт получения товара истцом подтверждается товарной накладной N 46 от 01.12.2011 г. и сторонами не оспаривается.

Истец произвел предоплату истцу в размере 7 509 руб. за монтажные работы по установке четырех электрических тепловых завес, что подтверждается платежным поручением N 1118 от 21.11.2011 г.

Согласно акту N 224 от 05.12.2011 г., подписанному и скрепленному печатями сторон, ответчик (исполнитель) выполнил монтажные работы на сумму 7509 руб. по установке четырех электрических тепловых завес, мощность которых до 24 кВт включительно. С выносным пультом терморегулирования и применением доп. крепежа (усилие до 95 кг). Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

20.01.2012 г. составлен акт о неисправности оборудования. Комиссия ООО "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" пришла к выводу о нерабочем состоянии двух электрических тепловых завес, в которых вышли из строя валы вентиляторов.

20.03.2012 г. составлен акт о неисправности оборудования, подписанный представителями сторон. В акте указано следующее: комиссия произвела осмотр оборудования - электрической тепловой завесы АНС-24.Р.20 в количестве двух штук, поставленных ООО "Велес" по товарной накладной N 46 от 01.12.2011 г. и установленных в складских помещениях, по адресу г. Валуйки ул. Суржикова 30/2 и пришла к выводу, что они находятся в нерабочем состоянии, в конце декабря 2011 года левая нижняя тепловая завеса АНС-24.Р.20 вышла из строя, в январе 2012 года - правая нижняя тепловая завеса вышла из строя. При совместном осмотре комиссией выявлено, что тепловые завесы включаются в электросеть, электротены нагреваются, но вентиляция горячего воздуха не происходит. Причина неисправности неизвестна.

В претензии N 291, полученной ответчиком 17.04.2012 г., истец предложил ответчику в десятидневный срок возместить сумму некачественного товара и затраты на монтажные работы - 48 002 руб.

Согласно акту от 16.04.2012 г. о демонтаже и вывозе неисправного оборудования, подписанному сторонами, ответчиком произведен демонтаж с проема входных дверей склада оборудования - электрической тепловой завесы в количестве 2 штук АНС-24.Р20, поставленных ООО "Велес" по товарной накладной N 46 от 01.12.2011 г. и установленных в складских помещениях, по адресу г. Валуйки ул. Суржикова 30/2.

17.05.2012 г. в сервисный центр ООО "Венткор" поступили две тепловые завесы АНС-24.Р.20 на основании рекламации. Описание дефекта сформулировано следующим образом: "не работает крыльчатка, вал не вращается". При диагностике неисправности выявлено оплавление опорной резиновой втулки крыльчатки.

В сервисном центре ООО "Венткор" произведен ремонт тепловой завесы, была заменена крыльчатка вентилятора.

Согласно сервисному заключению ООО "Венткор" N 14-6/12 от 14.06.2012 г. причиной неисправности послужило принудительное отключение завесы от электроэнергии без продува ТЭНов, что является нарушением правил эксплуатации (пункт 7.3.2 руководства по эксплуатации). Данный случай не является гарантийным.

Тестовый прогон завесы после выполненного ремонта составил 72 часа непрерывной работы, указанная неисправность не проявлялась.

В пункте 7.3.2 руководства по эксплуатации воздушно-тепловой завесы установлено, что для отключения завесы необходимо повернуть диск терморегулятора 4 в крайнее положение по часовой стрелке. После этого, перед выключением вентиляторов, необходимо на несколько минут оставить завесу работать в режиме вентиляции, для снятия остаточного тепла электронагревателей. После этого установить переключатель 1 в положение "ОFF". Отключить завесу от электросети. В целях увеличения эксплуатационного срока службы завесы рекомендуется соблюдать указанную последовательность выключения завесы. Выключение завесы без предварительного охлаждения электронагревателей может привести к перегреву и преждевременному выходу из строя электронагревателей.

Отремонтированные завесы 05.06.2012 г. отправлены ООО "Венткор" в адрес ООО "Велес".

В претензии N 762, направленной истцом в адрес ответчика 29.06.2012 года, истец считал, что лицо, проводившее сервисное обслуживание, заинтересовано в результатах в пользу поставщика тепловых завес, так как представитель покупателя не вызывался, при осмотре и ремонте тепловых завес не присутствовал. Неоправданно затянуто время проведения экспертизы с 19.04.2012 г. (даты рекламации) до 14.06.2012 г.

С выводом сервисного центра истец не согласился, считает, что одной из причин поломки явилось: - неправильное рабочее положение завесы, так как согласно пункту 1.3 руководства по эксплуатации тепловых завес АНС-12Р20, АНС-18Р20, АНС 24Р20 - рабочее положение завесы - крепление на стене над окном или иным малым проемом, а фактически все завесы смонтированы вертикально сбоку от проема въездных ворот; - не предназначение завесы для проемов входных ворот ангаров, больших складских помещений.

Полагая, что ответчик поставил истцу некачественный товар и установил завесы с нарушением требований руководства по эксплуатации, в результате чего истец понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ с требованием о возмещении причиненных убытков может обратиться лицо, чье право нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию о взыскании убытков истец должен доказать наличие правонарушения: противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности), вину ответчика, наличие убытков (их размер), причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика (неисполнением ответчиком своей обязанности).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течении определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок, поставляемого по договору товара, составляет двенадцать месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной (п. 5.1 договора).

При этом из пункта 5.3 договора следует, что гарантийные обязательства не действуют в частности при повреждениях, возникших из-за несоблюдения правил хранения и эксплуатации изделия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения истцом правил эксплуатации завес, и причинной связи нарушения с наступившими последствиями - нерабочем состоянии двух электрических тепловых завес возложена на продавца (ответчика по делу).

Как указано выше, в материалах дела имеется заключение ООО "Венткор" N 14-6/12 от 14.06.2012 г., из которого следует, что причиной неисправности послужило принудительное отключение завесы от электроэнергии без продува ТЕНов, что является нарушением правил эксплуатации (т. 1 л.д. 90).

Судами исследован данный документ и, по мнению суда апелляционной инстанции, в нем достаточно конкретно и определенно описаны спорные объекты и имеющиеся повреждения, сделан однозначный вывод о характере и причине происхождения дефекта завес.

Тот факт, что заключение ООО "Венткор" выполнено до рассмотрения дела в суде, не является безусловным основанием для исключения его из числа доказательств по делу, так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ доказательствами по делу могут быть любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Какие либо экспертные заключения, подтверждающие, наличие дефектов в работе оборудования, а также выводы истца о том, что выявленные недостатки являются производственными дефектами и не являются недостатками, возникшими в результате нарушения условий эксплуатации, в материалы дела не представлены.Доказательств того обстоятельства, что именно рабочее положение привело к неисправности не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований считать, что электрические тепловые завесы АНС-24.Р.20 в количестве двух штук проданы истцу с недостатками, у судов не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что остальные две завесы находятся у него в исправном состоянии, но не используются по причине неправильного рабочего положения. В свою очередь представитель ответчика пояснил, что истец отказывается от фактического принятия двух отремонтированных завес.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном рабочем положении завес и не предназначении завес для проемов входных ворот ангаров, несостоятелен, поскольку истец принял выполненные ответчиком монтажные работы без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств того, что установка завес в вертикальном положении слева и справа от ворот послужила причиной их неисправности, т.к. именно обесточивание тепловой завесы в целом привело к остановке вентиляторов, которые при нормальной эксплуатации уже после отключения тепловых тенов продолжают работать, остужая их путем обдува. Именно принудительное обесточивание вентиляторов привело к перегреву тенов и поломке оборудования.

При этом в пункте 1.3 представленного в материалы дела ответчиком руководства по эксплуатации тепловых завес АНС-12Р20, АНС-18Р20, АНС24Р20 указано следующее: допускается горизонтальная (над дверным проемом) и вертикальная (сбоку от проема) установка завесы.

Более того, соответствие поставленного оборудования требованиям технического регламента подтверждается сертификатом соответствия N ТС RU С-СН.АВ29.В.00035, выданным изготовителем завес "AEROTEK HVAC SARL" Швейцария.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1177 от 25.10.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 г. по делу N А08-5574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина