Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-14216/12

город Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А49-2747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Пономарева И.В. по доверенности от 19.07.2012,

от ответчика - лично Шумилкин И.В., паспорт; представитель Тарасов А.В. по доверенности от 21.12.2010,

от третьего лица - представитель Кобранова Т.В. по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилкина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2012 года, принятое по делу NА49-2747/2012 судьей Новиковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Шумилкину Игорю Владимировичу (ОГРНИП 305580301500079), г. Кузнецк,

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Волги", в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза,

о взыскании задолженности за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилкину Игорю Владимировичу о взыскании суммы 50000 руб., в том числе: 48 410 руб.- задолженность за потребленную в период с 01.07.2011 г. по 31.09.2011 г. электроэнергию в соответствии с договором на отпуск и потребление электрической энергии N 2277 от 01.01.2000 г., 1 590 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2011 г. по 31.03.2012 г. Требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2012 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до суммы 107 790 руб. 34 коп., в том числе: 104 364 руб. 22 коп. - задолженность за потребленную в период с 01.07.2011 г. по 31.09.2011 г. электроэнергию в соответствии с договором на отпуск и потребление электрической энергии N 2277 от 01.01.2000 г., 3 426 руб. 12 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 г. по 31.03.2012 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 73 407 руб. 12 коп. (т.3, л.д.58).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом неверно указан период, в течение которого осуществлялось энергоснабжение, в связи с этим судом принят необоснованный расчет. Кроме этого, ответчик не согласен в части начисления задолженности по объекту ТП-П 437 АЗС пос.Евлашево по ул.Дружбы, д.50, за период с 01.09.2011 по 25.09.2011 в связи с отсутствием электроэнергии на объекте.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2007 г. по делу N А49-584/2007 установлено, что между ОАО "Пензаэнергосбыт" (правопреемник ОАО "Пензаэнерго") и индивидуальным предпринимателем Шумилкиным В.М. заключен договор энергоснабжения N 2277 от 01.01.2000 г.

01.07.2002 г. Шумилкиным И.В. в качестве Абонента подписано дополнительное соглашение к договору N 2277 и скреплено печатью. Счета на отпущенную электроэнергию по данному договору выставлялись индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 2277 от 01.01.2000 г. истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию и договорную величину мощности, а ответчик - обязался оплачивать принятую электроэнергию и мощность в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 г. N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" были внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе в Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530. В соответствии с вступившими в законную силу изменениями, окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик производит до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 2.2.1. договора энергоснабжения N 2277 от 01.01.2007 г. энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к электрическим установкам и приборам учета абонента для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления; обслуживания приборов учета; проведения замеров по определению качества электрической энергии; составления Акта проверки электрической установки, присоединенной к сети энергоснабжающей организации.

Условиями договора энергоснабжения N 2277 от 01.01.2000 г. предусмотрена обязанность абонента ежемесячно до 20 числа письменно представлять в энергоснабжающую организацию отчет о расходе электроэнергии с расшифровкой по субабонентам, оформленные актом показания счетчиков по установленной форме (п. 3.1.4. договора); ежегодно до 31 декабря представлять в энергоснабжающую организацию схему внешнего электроснабжения абонента, акт балансовой принадлежности, паспорт установленной мощности токоприемников (п. 3.1.5 договора); обеспечивать беспрепятственный доступ персоналу энергоснабжающей организации в любое время суток к электрическим установкам и приборам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления и мощности (п. 3.1.9 договора); обеспечивать сохранность на своей территории и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушные и кабельные линии электропередачи, приборы учета электрической энергии, технические и программные средства автоматизированной системы учета, контроля и управления электропотреблением и других электроустановок и устройств, принадлежащих энергоснабжающей организации; в случае обнаружения неисправности немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию в письменной форме о всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (п.3.1.10 договора); обеспечить за свой счет замену расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе абонента, в установленные ГОСТом сроки или при их повреждении при обязательном участии представителя энергоснабжающей организации (п. 3.1.11 договора).

Согласно п. 4.1. договора на границе балансовой принадлежности установлены приборы учета типа А-1200-2ВМТ.Р зав. N 04009933 в трансформаторной подстанции N 392 (с.Кряжим), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Шумилкину И.В., запитанной от подстанции "Махалино" и типа СТ 7561-П 501 зав. N 725996 в трансформаторной подстанции N 437 (п.Евлашево), принадлежащей также ответчику, запитанной от подстанции "Евлашево".

В соответствии с условиями договора от 02.04.2008 г. между ОАО "Пензаэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель), последний обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Поэтому Передающей организацией в контексте условий договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, является ОАО "МРСК Волги".

Поскольку ответчик в полном объеме не произвел оплату полученных энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Как следует из материалов дела, письмом N 010/344 от 04.07.2011 г. ОАО "МРСК Волги" предупредило ИП Шумилкина И.В. о снятии показаний с приборов учета 05.07.2011 г. и необходимости направления уполномоченного представителя, данное письмо было получено 04.07.2012 г., о чем свидетельствует отметка на письме (т.2, л.д.88).

Между тем 05.07.2011 г. ИП Шумилкин И.В. для снятия показаний с прибора учета не явился. Поэтому сотрудником сетевой организации в присутствии двух свидетелей на АЗС "Атланта" с прибора учета в ТП 392 сняты и зафиксированы в акте N 2/1365 показания с прибора учета электроэнергии. Согласно акту фактическое показание счетчика составило - 160780 (т.2, л.д. 87).

В свою очередь, ответчик в адрес ОАО "МРС Волги" направил письмо N 71 от 05.07.2011 г., в котором пригласил представителей сетевой организации для совместного снятия показаний приборов учета, назначенного на 29.07.2011 г. (т.2, л.д.86, 88).

29.07.2011 г. представители сетевой организации прибыли для совместного снятия показаний прибора учета. Между тем, ответчик для снятия показаний с прибора учета 29.07.2011 г. не явился, полномочного представителя не направил.

Согласно Акту снятия показаний приборов учета N 2/1391 от 29.07.2011 г. составленного мастером КуПО Ильиным А.В., в присутствии свидетелей Филиппова А.Н. и Петюшина Ю.А., прибор учета типа А-1200-2ВМТ-1П заводской N 04009933 установлен в отдельном щите учета на трансформаторной подстанции (огороженной, охраняемой территории), на высоте приблизительно 2,5 метров от земли. Щит учета имеет окошко, через которое видно табло прибора учета.

Наличие окошка для снятия показаний в щите учета подтверждается Актом обследования от 03.01.2010 г., которым зафиксирован факт установки прибора учета типа А-1200-2ВМТ-1П заводской N 04009933, а также актом снятия показаний приборов учета электроэнергии N 2/1365 от 05.07.2011 г., копии которых имеются в материалах дела. Показания ПУ на момент проверки 29.07.2011 г. составили - 165947.

Представитель сетевой организации и два независимых свидетеля, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили в суде первой инстанции наличие окошка для снятия показаний прибора учета на момент проверки. В связи с этим отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания приборов учета могли быть искажены. Кроме этого ответчик надлежащих доказательств искажения показаний прибора учета, либо наличия на объекте иного (другого) прибора учета с иными показаниями в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фото и видео фиксации, отклоняются судебной коллегией, поскольку такая обязанность ни договором ни действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела прибор учета зав. N 04009933 был установлен в ТП-392 03 января 2010 г. с начальными показаниями "00009750" работниками сетевой организации в присутствии инженера ООО "Атланта-нефтепродукт" Болоболова Б.А. и независимых свидетелей Юрова А.Н. и Филиппова А.Н., о чем составлен акт обследования 03.01.2010 г.

В отчете за июль 2011 г. ответчиком указаны показания прибора учета зав.N 04009933 на конец отчетного месяца "152072", т.е. потребление составило по отчету потребителя - 2 012 кВтч за месяц. При этом, согласно Акту снятия показаний приборов учета N 2/1365 от 05.07.2011 г. произведенного мастером КуПО Ильиным А.В. в присутствии независимых свидетелей Филиппова А.Н. и Дегтярева В.Л., показания ПУ на момент проверки составили "160780" согласно Акту снятия показаний приборов учета N 2/1391 от 29.07.2011 г., показания ПУ на момент проверки составили "165947".

Таким образом, потребитель указал конечные показания прибора учета, не соответствующие действительности. В связи с этим, за июль месяц 2011 года ОАО "Пензаэнергосбыт" выставило ИП Шумилкину И.В. к расчету объем потребления, исходя из показаний прибора учета на начало отчетного месяца (150060) и зафиксированных актом N 2/1391 от 29.07.2011 г. (165947), что составило 15887 кВтч.

В связи с этим, расчет стоимости потребленной в июле 2011 г. электроэнергии по ТП N 392 (с.Кряжим) в размере 65 518 руб. 41 коп. правомерно произведен истцом на основании акта снятия показаний ПУ от 29.07.2011 г. N2/1391.

Как следует из материалов дела 06.09.2011 г. ответчик предоставил истцу акт снятия показаний прибора учета, расположенного на его объекте в с.Кряжим АЗС "Атланта" трасса Москва - Самара ТП-П 392 за период с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г. В указанном Акте ответчик самостоятельно отчитался за потребленную электрическую энергию, указав конечное потребление за август 2011 г. в количестве 154321 кВт/ч, начальные показания по данным потребителя составили 152072 кВт/ч.

Однако начальные показания по отчету потребителя не соответствуют конечным показаниям за июль 2011 г., зафиксированным в Акте обследования N 2/1391 от 29.07.2011 г., и данный акт не согласован сетевой организацией филиала Пензаэнерго ОАО "МРСК Волги".

В соответствии с п. 6.7 договора N 2277 при нарушении учета по вине абонента перерасчет расхода электроэнергии производится по установленной мощности токоприемников, числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения.

В связи с этим, расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за август 2011 г. истцом произведен по паспорту электрохозяйства от 16.02.2007 г., которым установленная мощность токоприемников составляет 37,8 кВт, месячное потребление - 19326 кВт.ч.

Из материалов дела следует, что паспорт оформлен с разногласиями по пунктам 13 (электрокотел), 14 (тепловая завеса), 15 (электронасос). Исключив разногласия по указанным пунктам, учитывая лишь токоприемники, признанные в бесспорном порядке ИП Шумилкиным И.В., установленная мощность составляет 6 106 квтч.

Таким образом, расчет стоимости потребленной ответчиком в августе 2011 г. электроэнергии истцом правомерно произведен с учетом разногласий в паспорте электрохозяйства, и составил 25337 руб. 10 коп.

Арбитражным судом также установлено, что 20 сентября 2011 г. на объекте ответчика в с. Кряжим АЗС "Атланта" на трассе Москва - Самара работниками филиала Пензаэнерго ОАО "МРСК Волги" в присутствии ответчика проведена проверка прибора учета ТП П-392. При этом было выявлено, что в связи с возгоранием в щите учета на ТП вышел из строя прибор учета (сгорел), изоляция вводного кабеля оплавлена.

На основании проведенной проверки в двустороннем порядке составлен акт обследования N 1/1464 от 20.09.2011 года, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Согласно п. 2.11.17. (глава 2.11.) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее - ПТЭЭП), персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с условиями договора, расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в сентябре 2011 г. истцом произведен по паспорту электрохозяйства от 16.02.2007 г. за минусом 3 -х дней с 20 по 22 сентября в виду отсутствия электроэнергии. В связи с чем, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в сентябре 2011 г. составила 23 806 руб. 40 коп.

Кроме этого, арбитражным судом установлено, что 02 сентября 2011 г. работники филиала Пензаэнерго ОАО "МРСК-Волга" не были допущены на объект ответчика ТП-П 437 АЗС Атланта трасса Москва - Самара в п.Евлашево по ул.Дружба, д.50, к находящимся на балансе ответчика энергоустановкам для контроля исполнения договорных обязательств. Данный факт зафиксирован в Акте не допуска N 2/2786 от 02.09.2011 года.

05.09.2011 года работниками филиала Пензаэнерго ОАО "МРСК-Волга" составлен Акт не допуска представителей сетевой организации на объект ответчика ТП-П 437 АЗС Атланта трасса Москва - Самара в п.Евлашево к находящимся на балансе ответчика энергоустановкам для контроля исполнения договорных обязательств. В соответствии с указанным Актом выявлено, что ТП - П437 находится в отключенном положении, путем отключения ЛР - 10 кВ. В присутствии двух представителей ответчика и свидетелей была произведена опломбировка дверей РУ - 0,4 кВ ТП - П437 пломбой N 09071496. Двери РУ - 10 кВ ТП - П437 опломбированы пломбой N 09071497. Привод ЛР - 10 кВ, находящийся в отключенном положении опломбирован пломбой N 09071498. Обследование прибора учета и замеры не производились.

В соответствии с п. 6.7 договора N 2277 при нарушении учета по вине абонента перерасчет расхода электроэнергии производится по установленной мощности токоприемников, числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения.

Исходя из смысла пунктов 3.10 и 3.1.11 договора энергоснабжения N 2277 абонент обязан содержать приборы и оборудование, связанные с потреблением энергии, в исправном состоянии и обеспечивать безопасность их эксплуатации, производить замену приборов учета в присутствии представителя энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 г. предусматривает, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб.

23 августа 2011 года при обследовании электрических установок индивидуальным предпринимателем Шумилкиным И.В. не представлен прибор учета, вышедший из строя.

Поскольку установить конечные показания не представилось возможным, объем потребленной в августе и сентябре 2011 г. электроэнергии сетевой организацией определен расчетным способом на основании паспорта электрохозяйства от 06.03.2001 г. Расчет стоимости потребленной ответчиком в июле 2011 г. истцом произведен на основании отчета потребителя от 01.08.2011 г., а в августе и сентябре 2011 г. по паспорту электрохозяйства 2001 г.

Таким образом, в июле, августе и сентябре 2011 г. стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком по объекту ТП N 392, расположенному в с.Кряжим, составила 114 661 руб. 91 коп. Стоимость электроэнергии, потреблённой в июле, августе и сентябре 2011 г. по объекту ТП N 437, расположенному в п.Евлашево, составила 15 204 руб. 36 коп.

Выставленные ответчику счета-фактуры на оплату потребленной в июле-сентябре 2011 г. электроэнергии ответчиком оплачены частично. С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность на день рассмотрения спора в сумме 70 901 руб. 75 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно пункту 139 Положений N 530 именно владелец объекта, на котором установлен прибор учета электроэнергии, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. При этом, как следует из пояснения свидетелей ответчика Тараканова Г.В. и Соловьева И.Л., без разрешения Шумилкина И.В. сотрудники АЗС не вправе были допустить сотрудников истца и сетевой организации для проведения обследования электроустановок, что является нарушением действующего законодательства и противоречит условиям договора энергоснабжения.

Кроме этого, утверждение ответчика о том, что на момент проведения обследования и составления акта 29.07.2011 г. на электрощите отсутствовало смотровое окно для проверки показания прибора учета, противоречит материалам дела, так как в акте обследования от 29.07.2011 г. данный факт не отражен, какие-либо замечания со стороны ответчика или его представителя в акте также не отражены. Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели: Ильин А.В., Филиппов А.Н. и Петюшин Ю.А. подтвердили наличие смотрового окна и идентичность показаний прибора учета, как на самом приборе учета, так и указанные в акте от 29.07.2011 г.

Тот факт, что ответчиком был заключен договор аренды оборудования от 23.08.2011 г., в соответствии с которым во временное владение ИП Шумилкина И.В. был передан электрогенератор для бесперебойного обеспечения АЗС электрической энергией, не подтверждает отсутствие электроэнергии в период с 01.09.2011 г. по 25.09.2011 г.

Судом также не может быть принят во внимание расчет потребленной электроэнергии за спорный период произведенный ответчиком, так как расчет произведен на основании данных паспорта электрохозяйства от 12.03.1999 года, подписанного Шумилкиным В.М. (приложение к договору N 2277). Вместе с этим 16.02.2007 года был оформлен новый Паспорт электрохозяйства, которым установленная мощность токоприемников составляет 37,8 кВт, месячное потребление - 19326 кВт.ч. Паспорт оформлен с разногласиями по пунктам 13 (электрокотел), 14 (тепловая завеса), 15 (электронасос). Исключив разногласия по указанным пунктам, учитывая лишь токоприемники, признанные в бесспорном порядке ИП Шумилкиным И.В., установленная мощность составляет 6 106 квтч, исходя из которой истцом и рассчитана стоимость электроэнергии.

Представленные ответчиком выписки из журнала охранников, а также кассовые чеки, в подтверждение покупки бензина для заправки генератора, не являются надлежащими и достоверными доказательствами отсутствия электроэнергии на АЗС Атланта в п.Евлашево в августе и сентябре 2011 г. Кроме этого опровергаются записями в оперативном журнале сетевой организации, копия которого приобщена к материалам дела, а оригинал обозревался в судебном заседании. В данном журнале сотрудники сетевой организации фиксируют свои действия по отключению, либо включению электроэнергии Абонентам.

Довод ответчика о том, что свидетели Филиппов А.Н. и Петюшин Ю.А. являются заинтересованными лицами, поскольку являются работниками Кузнецкого МУП "Горэлетросеть", не состоятелен. Поскольку ОАО "МРСК Волги" и Кузнецкое МУП "Горэлектросеть" являются самостоятельными юридическими лицами, имеют разных учредителей, не подотчетны друг другу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Однако ответчик оплату поданной электроэнергии произвел не в полном размере, с учетом оплаты сумма задолженности составила 70 901 руб. 75 коп.

Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании долга в размере 70 901 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком за спорный период оплата потребленной электроэнергии произведена не в полном объеме и несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505 руб. 37 коп. за период с 18.08.2011 г. по 31.03.2012 г.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства за поставленную электроэнергию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 18.08.2011 г. по 31.03.2012 г. составили 2 505 руб. 37 коп. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2012 года, принятое по делу N А49-2747/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев