Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-5900/12

Тула

10 декабря 2012 г.

Дело N А68-7762/2012

19.11.2012Резолютивная часть постановления объявлена дата: 07.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 10.12.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В.Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромотделка", г. Тула (ОГРН 1037739450540, ИНН 7719194573) на20АП-5900/2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 9 ноября 2012 года 05.10.2012 г. по делу N А68-7762/2012 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпромотделка" к Смирнову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в сумме 1 805 615 руб. 00 коп., при участии от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представителя по доверенности от 09.08.2012 Белолипская И.А., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромотделка" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Смирнову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в сумме 1 805 615 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 г. производство по делу прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда города Москвы от 15.11.2011 г. по исковому заявлению ООО "Стройпромотделка" к Смирнову В.Н., Шубиной И.А. о взыскании 1 805 615 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройпромотделка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предметом иска при обращении в Измайловский районный суд г. Москвы было требование о возмещении материального ущерба бывшими работниками Смирнова В.Н. и Шубиной И.А. в размере 1 805 615 руб. 00 коп., при этом правовым основанием явилась обязанность возместить ущерб в порядке ст. 243 Трудового кодекса РФ. Предметом иска, поданного в Арбитражный суд Тульской области, является возмещение Смирновым В.Н. убытков в размере 1 805 615 руб. 00 коп., который являлся единоличным исполнительным органом ООО "Стройпромотделка" с 06.10.2009 г. по 18.01.2010 г. и взаимоотношения с которым регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года Измайловский районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ООО "Стройпромотделка" к Смирнову В.Н., Шубиной И.А. о взыскании 1 805 000 руб. ущерба, причиненного истцу.

По иску, поданному в Арбитражный суд Тульской области, истец просит взыскать со Смирнова В.Н. убытки, причиненные истцу в размере 1 850 615 руб.

Из указанных дел следует, что фактические обстоятельства по завладению Смирновым В.Н. денежными средствами предприятия являются одинаковыми по обоим делам.

Материально-правовые требования по обоим делам выражаются в возмещении ущерба (убытков) предприятию.

Таким образом, в Арбитражный суд Тульской области истцом заявлен иск о том же предмете и по тем же основаниям, что по спору, рассмотренному Измайловским судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 г. о прекращении производства вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования по спору в суде общей юрисдикции регулируются нормами трудового законодательства, а в Арбитражном суде нормами закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не являются основанием полагать о различии указанных споров по предмету и основанию. В данном случае, несмотря на указание истцом в обоих делах различных правовых норм, предметом обоих исков является взыскание одного и того же ущерба (убытков) предприятия, причиненных единоличным исполнительным органом при одних и тех же обстоятельствах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 г. по делу N А69-7762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова