Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-12901/12

город Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А65-15060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 по делу N А65-15060/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г.Челябинск,

к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань о взыскании 886 246 рублей 08 копеек неосновательного обогащения;

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой", г.Челябинск,

о взыскании 886 246 рублей 08 копеек убытков,

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы",

с участием:

от истца - Румянцев А.М., директор(паспорт, протокол), Карпов В.Н., доверенность от 18.10.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Рябихин Е.А., доверенность от 27.11.2012 г., Файзуллин Ф.Ф., доверенность от 30.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерне общество "Трест Уралнефтегазстрой", г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань, о взыскании 886 246 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы".

Определением от 24.10.2011 г. до принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань к Открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой", г.Челябинск об уплате задолженности по компенсации расходов за устранение отклонений от проектно- сметной документации в местах ненормативного сближения в размере 886 246 рублей 08 копеек.

До принятия решения по существу представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать убытки в сумме 886 246 рублей 08 копеек. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное ответчиком ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г.Челябинск удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань, в пользу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г.Челябинск, взыскано 443 123 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 10 362,руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань, отказано. С открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань, в доход федерального бюджета взыскано 20 724 руб. 92 коп. государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г.Челябинск, в пользу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань, взыскано 85 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. В представленном отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца просили обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Представители третьего лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 314 "Реконструкция МНПП "Альметьевск-Н.Новгород (ГПС "Альметьевск" - ПС "Михайловка") с заменой труб на участке 31,2-109 км трассы", по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а генподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству линейной части магистрального нефтепродуктопровода Ду 500 мм, прокладываемого в одном техническом коридоре с существующим МНПП, переходов нефтепродуктопровода через естественные и искусственные преграды, вдоль трассовой ВЛ 6 кВ, системы электромеханической защиты от коррозии, системы технологической связи, системы телемеханизации (статья 2 контракта).

В ходе реконструкции участков 32 км- 39 км, 69 км- 82 км, 85 км. -89 км МН Альметьевск - Горький - Ду 800 (участок НПС Колейкина - НПС Ковали) третьим лицом при разбивке створа вновь строящегося нефтепровода были выявлены участки с ненормативным сближением, пересечением и наложением с продуктопроводом Ду 500 мм и Вл 6 (10) кВ, принадлежащим ответчику, о чем третье лицо известило ответчика письмом N 04-03-13/2978 от 26.02.2010 года ( т.1 л.д. 82).

Как следует из акта N 1 от 03.03.2010 года, составленного ответчиком с участием представителя истца, в результате контрольных замеров были выявлены отклонения фактического местоположения нефтепродуктопровода от технических решений, предусмотренных проектом на строительство, в результате которого допущено сближение с осью проектного нефтепровода третьего лица (т.1 л.д. 89).

В соответствии с актом расследования нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция МНПП "Альметьевск-Н.Новгород (ГПС "Альметьевск" - ПС "Михайловка") с заменой труб на участке 31,2-109 км трассы" от 04.03.2010 года по результатам проверки исполнительно-технической документации ответчиком установлено, что данная документация не соответствует фактическому положению трубопровода. Представитель истца указанный акт подписал с особым мнением, согласно которому строительство осуществлялось согласно разбивочной оси, переданной заказчиком (т.1 л.д.94-98).

Протоколом от 19.03.2010 года с участием представителя истца было определено, что претензии по затратам корректировок проектно-сметной документации объекта МН Альметьевск - Горький - Ду 800, вызванных отклонением створа трассы продуктопровода от проектного положения выставить истцу (т. 1 л.д. 99-100). Представитель истца указанный протокол подписал с особым мнением, согласно которому строительство осуществлялось согласно разбивочной оси, переданной заказчиком.

Письмом N 04-03-13/5028 от 07.04.2010 года в связи с наличием фактов отклонений от проектных решений при строительстве продуктопровода "Альметьевск-Н.Новгород", Ду 500 и Вл 6 (10) кВ третье лицо сообщило ответчику о необходимости корректировки уже выполненных проектно-сметной документации, на основании недостоверной исполнительной документации ответчика, по объектам, принадлежащим третьему лицу, для приведения в нормативное состояние сближений и пересечений с фактическим расположением коммуникаций ответчика. При этом третье лицо потребовало от ответчика возместить данные затраты ( т.1 л.д. 101).

Согласно сметным расчетам, представленным в материалы, стоимость затрат для приведения в нормативное состояние сближений и пересечений с фактическим расположением коммуникаций ответчика составила 886 246 рублей 08 копеек (т.1 л.д. 115118).

Платежным поручением N 212 от 06.05.2010 года ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 886 246 рублей 08 копеек за корректировку проектно-сметной документации (т.1 л.д. 120).

Претензией от 23.06.2010 года N 22-07/3452 ответчик потребовал от истца оплатить понесенные расходы в сумме 886 246 рублей 08 копеек за корректировку проектно-сметной документации в результате допущения истцом ненормативного сближения с объектом третьего лица (т. 1 л.д. 121 -126).

Платежным поручением N 68916 от 21.09.2010 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 886 246 рублей 08 копеек, при этом в назначении платежа указано оплата по допсоглашению N 6 от 21.09.2010 год (устранение отклонений от проектно-сметной документации) (т.1 л.д. 8).

Истец считает, что поскольку дополнительное соглашение N 6 от 21.09.2010 года сторонами не заключалось, в связи с этим отсутствуют у ответчика основания удерживать данную сумму.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд первой инстанции на основании экспертного заключения, пояснений экспертов и представленных в материалы дела документов установил факт отклонения створа трассы продуктопровода от проектного положения и пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в допущенных нарушениях, в связи с чем ответственность истца (подрядчика, выполнившего работы с отклонениями), выраженная в оплате расходов третьего лица, понесенных в связи допущенным ненормативным сближением, была уменьшена на основании ст. 404 ГК РФ до 443 123 руб. 04 коп.

Учитывая факт перечисления истцом ответчику 886 246 рублей 08 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании половины указанной суммы и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Истец обжалует решение в части отказа, указывая на отсутствие его вины и приводя доводы относительно необходимости возложения на ответчика расходов в полном объеме, т.е. фактически, в рамках данного апелляционного производства исследуется правомерность выводов суда первой инстанции о наличии вины истца в несоответствии выполненных им работ требованиям проектной документации (в отклонении продуктопровода от запланированного местоположения) и возложении на него части расходов, связанных с допущенным отклонением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено отклонение результата работ от проектной документации, что свидетельствует о допущенных истцом нарушениях при строительстве.

При этом в данном отклонении судебная коллегия усматривает как вину истца, так и вину ответчика.

В соответствии с п. 24.1 договора, при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, рабочей документации, возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика способе выполнения работ, иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, которые грозят годности, прочности результатов работ, генподрядчик обязан предупредить об указанных обстоятельствах заказчика и приостановить работы.

В проливном случае генподрядчик несет ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы (п. 24.3), за отступления от требований рабочей документации, СНиП (п.27.3.4).

Геодезическая разбивочная основа была выполнена ответчиком, однако, створные знаки этой основы не совпали с проектной документацией.

Геодезическая разбивочная основа для строительства принята истцом от ответчика по двусторонне подписанному акту (т.5, л.д. 165) в котором указано на соответствие разбивочной основы технический документации, рабочим чертежам, СНиП 3.01.03-84 (акт от 31.08.2007, т.5, л.д. 163).

В подписанном сторонами разрешении на право производства работ от 21.09.2007 (т.5, л.д. 264) указано, что геодезическая разбивка трассы выполнена в полном объеме в соответствии с проектом, и принята по акту от 31.07.2007.

Содержание актов позволяет сделать вывод о том, что на момент передачи геодезической основы истцу были предоставлена вся необходимая документация. При принятии строительной площадки истец должен был установить несоответствие фактического расположения геодезической основы, рабочей проектной и технической документации, чего сделано не было.

Таким образом, доводы о том, что истец не имел возможности установить выполнение им работ с отклонениями от проектных решений, принимаются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Несоответствие результата работ требованиям проектно-технической документации подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как было указано выше, в связи с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, при производстве выполненных истцом работ, ответчик возместил третьему лицу стоимость затрат для приведения в нормативное состояние сближений и пересечений с фактическим расположением коммуникаций ответчика в размере 886 246 рублей 08 копеек.

В соответствии со ч.ч.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, отсутствие вины истцом не доказано.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

С учетом выполнения геодезической разбивки ответчиком, суд первой инстанции, применив положения ст. 404 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер ответственности истца в понесенных ответчиком убытках до 443 123 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска в размере 443 123 руб. 04 коп. отказано правомерно. Указанная сумма является убытками ответчика и не подлежит возврату как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт в обжалуемой части с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 по делу N А65-15060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова