Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 18АП-10090/12, N 18АП-10611/2012

г. Челябинск

N 18АП-10090/2012 N 18АП-10611/2012

05 декабря 2012 г.

Дело N А76-21473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Беляева Александра Кирилловича и Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-21473/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

подателя апелляционной жалобы - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (индивидуального предпринимателя Беляева Александра Кирилловича) - Сеничева Татьяна Валерьевна (паспорт, доверенность N 74 АА 0786900 от 30.03.2012 сроком на три года);

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"): Гусев Евгений Васильевич - руководитель (паспорт, решение N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" о продлении полномочий от 11.05.2010), Балакирев Максим Викторович -представитель (паспорт, доверенность от 30.03.2012 сроком до 31.12.2012).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее по тексту - ООО "Вымпел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Главы Администрации г. Челябинска от 25.04.2011 N 2450 "Об утверждении схемы N 006833-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 006833-02-2010 и предварительном согласовании въезда-выезда с автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Кирилловичу", а также обязании Администрации города отказать индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Кирилловичу (далее по тексту - ИП Беляев А.К.) в утверждении схемы N 006833-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 006833-02-2010 и предварительном согласовании въезда-выезда с автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Беляев Александр Кириллович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 требования ООО "Вымпел" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация г. Челябинска и ИП Беляев А.К. обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация г. Челябинска в своей апелляционной жалобе указала на то, что оспариваемое распоряжение было принято во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-1839/2009-51-84/9, которым на Администрацию была возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка ИП Беляеву А.К. на основании документов, представленных предпринимателем 17.10.2008, в число которых входила схема расположения земельного участка, утверждённая оспариваемым распоряжением. Согласно позиции Администрации, спорная схема расположения земельного участка для ИП Беляева А.К. исследовалась в ходе судебного разбирательства по делу N А76-1839/2009-51-84/9, в котором также принимало участие ООО "Вымпел", на том этапе не возражавшее против расположения земельного участка на схеме. Кроме того, вопрос предоставления ООО "Вымпел" земельного участка площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0212004:78 для эксплуатации автозаправочной станции также являлся предметом рассмотрения спора в арбитражном суде в рамках дела N А76-35068/2009-45-729, в рамках которого ООО "Вымпел" не заявлялось каких-либо доводов относительно необходимости предоставления дополнительного земельного участка для эксплуатации объектов, входящих в состав АЗС, чем заявитель, по мнению Администрации, фактически подтвердил своё согласие с тем, что земельный участок площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0212004:78 является достаточным для эксплуатации принадлежащей ему АЗС.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрации было известно о расположении принадлежащих ООО "Вымпел" объектов на земельном участке, обозначенном на спорной схеме, основан на факте согласования проекта АЗС с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска. Между тем, реквизиты данного проекта в решении суда не указаны. Вывод суда первой инстанции о том, что расположение входящих в состав АЗС объектов недвижимости (Г7-дождеприёмный колодец, Г8-отстойник, Г9-сборник-накопитель, Г10-нефтесбросный колодец, Г13-молниеотвод) не изменялось с момента утверждения проекта до настоящего времени, согласно позиции Администрации, также противоречит материалам дела, поскольку в техническом паспорте АЗС, составленном по состоянию на 09.10.2006, сведения о наличии указанных объектов в составе АЗС отсутствуют. Данные объекты появляются лишь в техническом паспорте, составленном по состоянию на 09.12.2011, что, по мнению Администрации, свидетельствует о строительстве таких объектов в период с 2006 по 2011 год.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает также на то, что распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка само по себе не нарушает прав и законных интересов ООО "Вымпел", поскольку земельный участок, предоставляется на период проектирования, а площадь данного земельного участка согласно пункту 5.5 акта выбора земельного участка N 006833-02-2010 определяется проектом и не может быть изменена. Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями проводится в процессе проведения кадастровых работ, в ходе которых непосредственно определяются границы земельного участка на местности и в результате которых может быть исключено наложение границ земельного участка, формируемого для организации въезда и выезда на автомобильную мойку, принадлежащую ИП Беляеву А.К., на земельный участок ООО "Вымпел".

По утверждению ИП Беляева А.К.(согласно его апелляционной жалобе), при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил пункт 10 Норм противопожарной безопасности НПБ 111-98, утверждённых приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 "Автозаправочные станции, Требования пожарной безопасности", поскольку второстепенный проезд, для размещения которого выделяется земельный участок ИП Беляеву А.К., не входит в перечень дорог, для которых указанной нормой права установлены минимальные расстояния до объектов АЗС. Соответственно, согласно позиции заявителя, положения указанной нормы права на него не распространяются, в связи с чем спорная схема расположения земельного участка не может по его мнению нарушать положения пункта 10 Норм противопожарной безопасности НПБ 111-98, утверждённых приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25, "Автозаправочные станции, Требования пожарной безопасности" (далее по тексту - НПБ 111-98, Требования пожарной безопасности).

Кроме того, по мнению ИП Беляева, вывод суда первой инстанции о том, что объекты Г7-дождеприёмный колодец, Г8-отстойник, Г9-сборник-накопитель, Г10-нефтесбросный колодец, Г13-молниеотвод, входящие в состав АЗС, расположены на принадлежащем ООО "Вымпел" земельном участке, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. По утверждению предпринимателя, при оценке материалов дела в данной части, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он отверг доводы ИП Беляева А.К. о том, что данные объекты являются самовольно возведёнными и расположены на земельном участке, не предназначенном для их размещения.

Кроме того, предприниматель считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не указал, в чём заключается нарушение прав и законных интересов заявителя. В резолютивной части решения не указано, какой нормативный правовой акт нарушает оспариваемое распоряжение.

Согласно позиции ИП Беляева А.К., оспариваемое распоряжение не является документом, закрепляющим границы земельного участка, а лишь устанавливает одно из оснований для установления границ. Границы земельного участка, указанные на спорной схеме и в акте выбора, не являются окончательными и подлежат корректировке в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ на местности, в которых принимают участие смежные землепользователи и в ходе которых определяется, находятся ли объекты недвижимости ООО "Вымпел" в границах земельного участка, формируемого для ИП Беляева А.К.

Кроме того, спор о границах земельного участка, по мнению предпринимателя, подлежит разрешению в рамках искового производства.

В ходе судебного заседания представитель ИП Беляева А.К. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ООО "Вымпел" возражают против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на основании заключения эксперта было установлено, что размещение въезда - выезда с принадлежащей ИП Беляеву А.К. автомобильной мойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии с той схемой расположения земельного участка, которая была утверждена оспариваемым распоряжением, приведёт к невозможности эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, входящих в состав автозаправочной станции (Г7-дождеприёмный колодец, Г8-отстойник, Г9-сборник-накопитель, Г10-нефтесбросный колодец, Г13-молниеотвод). Документов, опровергающих данное обстоятельство, податели апелляционных жалоб не представили. В ходе проведения экспертных исследований эксперт кадастровые работы не проводил и границы земельных участков не устанавливал, а лишь отвечал на поставленные судом вопросы на основании представленных в его распоряжение документов. В рамках дела N А76-1839/2009-51-84/9 суд обязал Администрацию г. Челябинска предоставить земельный участок для въезда-выезда с принадлежащей ИП Беляеву А.К. автомойки, однако, вопрос о фактическом месте расположения земельного участка и его границах в рамках данного дела не рассматривался, границы не устанавливались, в связи с чем судебные акты, принятые по данному делу, не освобождают Администрацию от обязанности определить место расположения объекта и земельного участка, предназначенного для проектирования и строительства въезда-выезда с автомойки, с учётом интересов иных лиц. Довод Администрации об отсутствии у неё информации о принадлежащих ООО "Вымпел" объектах недвижимости, а также довод ИП Беляева о том, что объекты недвижимости (Г7-дождеприёмный колодец, Г8-отстойник, Г9-сборник-накопитель, Г10-нефтесбросный колодец, Г13-молниеотвод) являются самовольными постройками, по утверждению заявителя, опровергаются материалами дела, из которых следует, что органом местного самоуправления было утверждено архитектурно -планировочное задание на АЗС и дано положительное заключение по рабочему проекту автозаправочной станции, утверждён проект её строительства и принят в эксплуатацию построенный согласно указанному проекту объект недвижимости -автозаправочная станция, в состав которой в числе прочего с момента проектирования входили перечисленные выше объекты. Таким образом, наличие в составе комплекса АЗС объектов с литерами Г7-дождеприёмный колодец, Г8-отстойник, Г9-сборник-накопитель, Г10-нефтесбросный колодец, Г13-молниеотвод было предусмотрено со стадии проектирования и строительства АЗС до момента ввода её в эксплуатацию, в настоящее время право собственности ООО "Вымпел" на данные объекты в составе АЗС зарегистрировано в установленном законом порядке что, согласно позиции заявителя, свидетельствует о несостоятельности указанных выше доводов подателей апелляционных жалоб. Позицию ИП Беляева А.К. о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает его прав и законных интересов, поскольку утверждённые границы не являются окончательными и подлежат корректировке при проведении кадастровых работ, ООО "Вымпел" считает несостоятельной, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка и акта выбора земельного участка является стадией предоставления земельного участка для проектирования и строительства и проводится в целях последующей постановки земельного участка на кадастровый учёт. Соответственно, допущенные на данной стадии нарушения также подлежат устранению. В ходе проведения кадастровых работ допущенные нарушения не могут быть устранены, поскольку в настоящее время право на земельный участок под входящими в состав АЗС объектами с литерами Г7-дождеприёмный колодец, Г8-отстойник, Г9-сборник-накопитель, Г10-нефтесбросный колодец, Г13-молниеотвод не зарегистрировано, ведётся спор относительно возможности приватизации данной части земельного участка заявителем, соответственно, ООО "Вымпел" не приобрело статуса смежного землепользователя в отношении части земельного участка, занятого данными объектами недвижимости и защищает свои интересы как собственник объектов недвижимости, необходимых для эксплуатации АЗС, а не как смежный землепользователь. По этим же основаниям до приватизации земельного участка, занятого объектами недвижимости с литерами Г7-дождеприёмный колодец, Г8-отстойник, Г9-сборник-накопитель, Г10-нефтесбросный колодец, Г13-молниеотвод, ООО "Вымпел" лишено возможности защитить свои права в исковом порядке путём подачи иска об установлении границ земельных участков, в связи с чем довод ИП Беляева А.К. о выборе ненадлежащего способа защиты права заявитель также считает неосновательным.

Представитель Администрации г. Челябинска, извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Вымпел" является собственником объекта недвижимости - автозаправочной станции площадью 1 161,7 кв.м., расположенной в г. Челябинске в Тракторозаводском районе на пересечении ул. Первой Пятилетки и ул. Горького. Имущественный комплекс АЗС был приобретён заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Чернобыль-Сервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.03.2002 (т.2 л.д. 87-89) и акту приёма передачи к нему (т.2 л.д. 90), право собственности на него зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельству о государственной регистрации права 74-АГ N 666748 от 28.12.2011 (т. 2 л.д. 2).

Согласно данному свидетельству о государственной регистрации права 74-АГ N 666748 от 28.12.2011, а также техническому паспорту АЗС по состоянию на 09.12.2011 в состав производственного комплекса АЗС как единого объекта права входят объекты инженерной инфраструктуры, в числе которых объекты с литерами Г7-дождеприёмный колодец, Г8-отстойник, Г9-сборник-накопитель, Г10-нефтесбросный колодец, Г13-молниеотвод (т. 1 л.д. 96 (лицевая и оборотная стороны),т. 2 л.д. 2 (лицевая и оборотная стороны), л.д. 34-44, 86-90).

Из имеющихся в материалах дела документов о проектировании и вводе в эксплуатацию АЗС видно, что перечисленные объекты были включены в состав комплекса АЗС на стадии проектирования в целях обеспечения соблюдения противопожарных норм и мероприятий по охране окружающей среды от загрязнения нефтепродуктами.

Так, разделами 5,6 архитектурно-планировочного задания N 9651 от 23.08.1999, утверждённого Главным архитектором города, предприятию "Чернобыль - сервис", осуществлявшему строительство АЗС и впоследствии реализовавшему её ООО "Вымпел", было предписано, в числе прочего, предусмотреть проектом систему сброса аварийного розлива нефтепродуктов и разработать раздел по схеме окружающей среды, в том числе комплекс мероприятий, обеспечивающих 100% защиту почвы от загрязнения нефтепродуктами (очистные сооружения, нефтеловушки и т.п.) (т.3 л.д. 96,97).

Согласно представленной заявителем в материалы дела экспликации к проекту автозаправочной станции, дождеприёмный колодец, отстойник, сборник-накопитель и нефтесбросный колодец изначально были включены в перечень зданий (сооружений), входящих в состав комплекса АЗС, подготовленный для предприятия "Чернобыль-Сервис" в августе 1999 года (т. 1 л.д. 81,т. 3 л.д.108).

В общем журнале работ по строительству АЗС, копия которого имеется в деле, указано, что работы по установке очистных сооружений фактически были выполнены подрядчиком ЗАО "Стальстрой" (т. 3 л.д. 100-107).

Представленными заявителем в материалы дела заключением государственной экологической экспертизы N 221 по рабочему проекту "АЗС по ул. 1-й Пятилетки в Тракторозаводском районе", утверждённым распоряжением председателя Государственного комитета по охране окружающей среды N 221 от 01.10.1999, заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Челябинской области N 531/2 от 12.11.1999, заключениями государственного учреждения "Региональная государственная инспекция по надзору и контролю за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов на территории Челябинской и Курганской областей" N 952 от 27.11.2000 и N 1663 от 10.12.2001 и выданным указанной инспекцией актом соответствия лицензионным требованиям и условиям N 2216 от 18.12.2002, экологическим заключением Комитета природных ресурсов по Челябинской области для получения лицензии на хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов N 1/208 от 03.12.2001, заключением Государственной противопожарной службы о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности N 017213 от 15.12.2001, письмом Государственного комитета по охране окружающей среды г. Челябинска N 1026 от 02.11.2000, санитарно-эпидемиологическим заключением Центра санитарно-эпидемиологического надзора в г. Челябинске от 25.12.2000 N 646, санитарно-эпидемиологическим заключением N 98 от 23.09.1999 по проекту автозаправочной станции по ул. 1-ой Пятилетки в Тракторозаводском районе подтверждено проведение предприятием "Чернобыль-Сервис", построившим данную АЗС, всех необходимых согласований, в ходе которых различными уполномоченными органами отмечено наличие в составе комплекса АЗС резервуарного парка из четырёх резервуаров, один из которых для аварийного слива пролитых нефтепродуктов, а также локальных очистных сооружений для приёма, очистки и накопления ливневых стоков на территории АЗС (т. 3 л.д. 73-87,94,95).

Постановлением Главы города Челябинска от 24.10.2000 был утверждён акт государственной приёмочной комиссии N 113 от 22.09.2000 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в котором также отмечено наличие в составе принятого в эксплуатацию комплекса АЗС резервуаров, колодцев и локальных очистных сооружений, оборудованных нефтеловушками (т. 3 л.д. 89-93).

Для эксплуатации АЗС на основании постановления Главы города Челябинска от 17.11.20003 N 1788-п "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" земельного участка из земель поселений в аренду для эксплуатации автозаправочной станции по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе города Челябинска" и договора аренды земли от 19.11.2003 УЗ N 004116-К-2003 заявителю был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212004:19 общей площадью 1 294 кв.м., который в 2008 году был разделён на два земельных участка площадью 632 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212004:78) и 662 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212004:79) в связи с тем, что первоначально земельный участок был сформирован за счёт земель населённых пунктов и земель общего пользования (т. 1 л.д. 11-16).

Земельный участок площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0212004:78 был поставлен на кадастровый учёт и приобретён ООО "Вымпел" в собственность на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска N 4473-д от 03.06.2010 "О продаже земельного участка из земель населённых пунктов по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" и договора купли -продажи земельного участка N 2245/зем. от 11.06.2012, право собственности зарегистрировано 12.09.2011 согласно свидетельству 74 АГ N 573141 от 12.09.2011(т. 1 л.д. 26-30, 97,т. 2 л.д. 14-18).

Второй земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0212004:79 после раздела оставался в аренде у заявителя, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2010 к договору аренды от 19.11.2003 УЗ N 004116-К-2003 и составлен новый акт приёма - передачи земельного участка в аренду от 08.10.2010 (т. 1 л.д. 17-25).

Из экспликации к проекту автозаправочной станции, а также технического паспорта АЗС по состоянию на 09.12.2011 следует, что объекты инженерной инфраструктуры Г7-дождеприёмный колодец, Г8-отстойник, Г9-сборник-накопитель,Г10-нефтесбросный колодец,Г13-молниеотвод расположены за границей принадлежащего ООО "Вымпел" земельного участка. с кадастровым номером 74:36:0212004:78 (т. 2 л.д. 41, т. 3 л.д. 108), до настоящего времени право собственности либо иное право на часть земельного участка, занятую указанными объектами, заявителем в установленном законом порядке не оформлено.

Оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением Администрации города Челябинска N 2450 от 25.04.2011 "Об утверждении схемы N 006833-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 006833-02-2010 и предварительном согласовании въезда-выезда с автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Кирилловичу" была утверждена схема N 006833-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска и было предварительно согласовано место размещения въезда-выезда с автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателя Беляеву Александру Кирилловичу без проведения торгов, а также был утверждён акт выбора земельного участка N 006833-02-2010 (пункты 1,2 распоряжения). Пунктом 3 распоряжения индивидуальному предпринимателю Беляеву А.К. было предписано осуществить подготовку проектной документации на въезд-выезд с автомойки и её утверждение в установленном законом порядке; оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства въезда -выезда с автомойки на основании согласованной проектной документации в порядке, установленном действующим законодательством. В состав данного распоряжения включены утверждённые им схема расположения земельного участка и акт выбора земельного участка для ИП Беляева А.К. (т. 1 л.д. 31-38).

На основании данного распоряжения 03.06.2011 по заявке ИП Беляева А.К. были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план многоконтурного земельного участка, предназначенного для въезда-выезда с автомойки (т.т. 2 л.д. 3-13).

ООО "Вымпел" оспорило распоряжение Администрации города Челябинска N 2450 от 25.04.2011 "Об утверждении схемы N 006833-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 006833-02-2010 и предварительном согласовании въезда-выезда с автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Кирилловичу" в судебном порядке в рамках настоящего дела, ссылаясь на нарушение Норм пожарной безопасности, установленных пунктом 10 Норм противопожарной безопасности НПБ 111-98, утверждённых приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 "Автозаправочные станции, Требования пожарной безопасности", а также несоблюдение требований о согласовании места расположения земельного участка для ИП Беляева А.К. со смежными землепользователями, к числу которых относит себя заявитель, и невозможность эксплуатации АЗС при том расположении земельного участка для въезда-выезда из автомойки, которое утверждено Администрацией.

В обоснование своей позиции по делу заявитель представил техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Квант" N 12 от 27.03.2012, согласно которому колодцы очистных сооружений, используемые для эксплуатации АЗС заявителем, расположены на двух смежных земельных участках: колодцы Г7 и Г8 расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212004:19, а колодцы Г9, Г10 и молниеотвод Г13-на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212004:114. Колодцы начинены оборудованием для улавливания нефтьсодержащих стоков с территории АЗС, могут содержать горючие и взрывоопасные смеси, не исключена возможность взрыва или воспламенения от выхлопных газов проезжающих автомобилей. Колодцы не предусмотрены для проезда по ним автомобилей и могут разрушаться. Изменение въезда на автомойку не даст возможности заезда бензовоза из-за недостаточности радиуса поворота и ширины проезда для автомобиля такого класса (т. 2 л.д. 25-30).

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Квант".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Квант" N 7 от 29.05.2012 при реализации оспариваемого распоряжения произойдёт наложение земельного участка, обозначенного в оспариваемом распоряжении, с принадлежащим заявителю земельным участком с кадастровым номером 74:36:0212004:78; на землях общего пользования, по которым планируется размещение выезда с автомоечного комплекса, расположены колодцы Г7,Г8,Г9,Г10 и молниеотвод Г13, относящиеся к АЗС ООО "Вымпел" и принадлежащие заявителю; расположение выезда с автомоечного комплекса по землям общего пользования согласно разработанного генплана размещения автомойки потребует демонтажа или переноса указанных объектов (колодцев Г7,Г8,Г9,Г10 и молниеотвода Г13), а их демонтаж сделает невозможной эксплуатацию АЗС даже при условии соблюдения других противопожарных требований к автозаправочным станциям; эксплуатация АЗС и въезд длинномерного, грузового автотранспорта и бензовозов по новому въезду, указанному на утверждённой оспариваемым распоряжением схеме расположения земельного участка, будет невозможной; эксплуатация АЗС в случае размещения въезда-выезда с автомойки становится невозможной и существует вероятность возникновения нештатной ситуации-взрыва от паров нефтепродуктов очистных сооружений от проходящего по ним автотранспорта в случае их эксплуатации; вероятность разрушения колодцев очистных сооружений от проходящего по ним авторанспорта существует, поскольку колодцы не рассчитаны для указанных целей (т. 3 л.д. 17-48).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расположение земельного участка для проектирования и строительства въезда и выезда на автомоечный комплекс ИП Беляева А.К. в тех границах, которые указаны на спорной схеме и в акте выбора земельного участка, утверждённых оспариваемым распоряжением, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует нормальной эксплуатации принадлежащей ему АЗС и противоречит требованиям пожарной безопасности. Суд первой инстанции отклонил довод Администрации о том, что при издании оспариваемого распоряжения она действовала во исполнение судебных актов, принятых по делу N А76-35068/2009-45-729, указав на то, что в рамках данного дела на Администрацию г. Челябинска была возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка ИП Беляеву А.К. на основании представленных им 17.10.2008 документов, но не были установлены конкретные границы данного участка, в связи с чем указанное решение не может рассматриваться как освобождающее Администрацию от выполнения возложенных на неё обязанностей по соблюдению экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения различных вариантов размещения земельного участка и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В своём решении суд первой инстанции также указал на то, что органу местного самоуправления было известно о существовании очистных сооружений (дождеприёмного колодца, отстойника, сборника-накопителя и нефтесбросного колодца), поскольку данные сооружения закладывались в составе комплекса АЗС на стадии её проектирования и их наличие было зафиксировано органами местного самоуправления при вводе АЗС в эксплуатацию. Суд первой инстанции также отклонил как не имеющий значения для рассмотрения спора довод ИП Беляева А.К. и Администрации о том, что принадлежащие заявителю объекты инфраструктуры (дождеприёмный колодец, отстойник, сборник-накопитель и нефтесбросный колодец) расположены за пределами земельного участка, предоставленного ООО "Вымпел", в связи с тем, что в данном случае речь идёт не о нарушении прав землепользователя, а о нарушении прав заявителя, связанных с невозможностью эксплуатации действующей АЗС, а также о нарушении требований пожарной безопасности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьёй 31 Земельного кодекса РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешённом использовании земельных участков, об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, Земельный кодекс РФ исходит из того, что разрешённые условия использования соответствующей территории либо иные обстоятельства могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определённого назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо этого, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан, юридических лиц, интересы которых могут быть затронуты при формировании нового земельного участка (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе тех лиц, законные права и интересы которых могут быть затронуты предстоящим предоставлением земельного участка под строительство.

На этой стадии населением и заинтересованными лицами, в частности, могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта либо в отношении его площади, границ, конфигурации, для чего должен быть определён разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Из положений перечисленных выше норм права следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и принятие в порядке, установленном статьёй 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который состоит из нескольких стадий: публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; выбор земельного участка для строительства; утверждение акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему как завершающий этап процедуры выбора земельного участка.

Таким образом, оспариваемое распоряжение, утвердившее схему расположения и акт выбора земельного участка для ИП Беляева А.К., является ненормативным правовым актом, завершающим этап выбора земельного участка и определяющим его место расположения. Результаты выбора земельного участка являются основой для последующего проведения его кадастрового учёта (второй этап процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (третий этап процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта) и действует в течение трёх лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Из системного толкования положений статьи 31 Земельного кодекса РФ следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учётом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.

Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу и схема расположения земельного участка может быть утверждена только после публичного информирования и проведения процедур согласования с заинтересованными лицами места расположения земельного участка при его выборе.

Приведёнными выше положениями Земельного кодекса РФ специально оговорено, что все необходимые процедуры по информированию заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка и согласованию места его расположения с учётом интересов иных лиц должны проводиться на стадии выбора земельного участка для строительства в целях соблюдения их прав.

Последующие этапы предоставления земельного участка (кадастровый учёт и вынесение решения о предоставлении земельного участка под строительство) не предполагают возможности участия в них лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты предоставлением земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о том, что все вопросы относительно места расположения и границ земельного участка под въезд -выезд с автомоечного комплекса ИП Беляева А.К. следует решать на стадии проведения кадастровых работ и при вынесения решения о предоставлении земельного участка.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждено, что кадастровые работы по формированию земельного участка для ИП Беляева А.К. на основании оспариваемого распоряжения уже проведены и межевой план по их результатам составлен. Межевой план соответствует утверждённой оспариваемым распоряжением схеме расположения земельного участка, сведений во внесении в данный межевой план каких-либо корректировок в связи со спорными обстоятельствами в деле не имеется, в связи с чем довод подателей апелляционных жалоб о возможности внесения таких корректировок противоречит материалам дела.

Оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением Главы Администрации г. Челябинска от 25.04.2011 N 2450 утверждены схема расположения и акт выбора земельного участка, то есть фактически таким образом были оформлены результаты выбора земельного участка в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ и завершён первый этап предоставления ИП Беляеву А.К. земельного участка для строительства с предварительным согласованием места расположения объекта.

При этом доказательства информирования заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и проведения с ними процедур согласования места расположения земельного участка в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Администрация своим распоряжением просто утвердила схему расположения земельного участка, предложенную ИП Беляевым А.К., не уведомив об этом заинтересованных лиц и не проверив соответствие этой схемы уже сформированным земельным участкам, а также соблюдение прав и законных интересов иных землепользователей и прочих лиц при предоставлении земельного участка, в то время как в её обязанности на данном этапе входило определить круг лиц, интересы которых могут быть затронуты предоставлением спорного земельного участка, и с учётом их интересов, уже имеющихся прав и правопритязаний откорректировать предложенную предпринимателем схему расположения земельного участка и согласовать его предполагаемое место расположения со всеми заинтересованными хозяйствующими субъектами.

Данная обязанность исполнена не была.

Между тем, материалами дела (техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Квант" N 12 от 27.03.2012 и его же экспертным заключением N7 от 29.05.2012) подтверждено, что предоставление ИП Беляеву А.К. земельного участка в тех границах, которые указаны на схеме, утверждённой оспариваемым распоряжением, не только приводит к наложению границ земельных участков ООО "Вымпел" и ИП Беляева А.К. на въезде в автомоечный комплекс, но также создаёт невозможность эксплуатации принадлежащей ООО "Вымпел" автозаправочной станции, поскольку выезд с автомоечного потребует демонтажа или переноса входящих в состав АЗС объектов инженерной инфраструктуры (Г7-дождеприёмного колодца, Г8-отстойника, Г9-сборника-накопителя, Г10-нефтесбросного колодца, Г13-молниеотвода), что сделает невозможной эксплуатацию АЗС, а на новом въезде в АЗС, сформированном с учётом спорной схемы расположения земельного участка ИП Беляева А.К., станет невозможен въезд длинномерного, грузового автотранспорта и бензовозов.

Доказательств иного, а именно, доказательств того, что размещение земельного участка, сформированного согласно утверждённой оспариваемым распоряжением схеме расположения земельного участка и акту его выбора, не препятствует эксплуатации принадлежащей ООО "Вымпел" АЗС, равно как и доказательств того, что земельный участок для ИП Беляева А.К. невозможно было сформировать без наложения границ на земельный участок заявителя, без воспрепятствования въезду длинномерного транспорта и бензовозов на автозаправочную станцию, без включения части земельного участка, занятой принадлежащими заявителю объектами инфраструктуры АЗС и с соблюдением требований по обеспечению безопасной эксплуатации фактически существующей АЗС в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает право ООО "Вымпел" на безопасную эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости, входящих в комплекс АЗС (Г7-дождеприёмного колодца, Г8-отстойника, Г9-сборника-накопителя, Г10-нефтесбросного колодца, Г13-молниеотвода) и указал, что расположение указанных объектов за пределами принадлежащего заявителю земельного участка не имеет значения для настоящего спора, поскольку в данной ситуации речь идёт прежде всего о нарушении прав собственника объекта недвижимости, а не о нарушении интересов землепользователя.

Довод ИП Беляева А.К. о том, что перечисленные выше объекты являются самовольными постройками, поскольку в техническом паспорте АЗС по состоянию на 09.10.2006 сведения о наличии указанных объектов в составе АЗС отсутствуют, судом первой инстанции был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении спора в данной части суд устранил имеющиеся противоречия между техническими паспортами АЗС, составленными в 2006 и в 2011 году, путём исследования перечисленных выше документов о проектировании, строительстве и вводе АЗС в эксплуатацию, из которых следует, что перечисленные объекты были включены в состав комплекса АЗС на стадии проектирования в целях обеспечения соблюдения противопожарных норм и мероприятий по охране окружающей среды в 1999 году и входили в состав комплекса АЗС, принятого в эксплуатацию в 2000 году. Недостатки при оформлении технического паспорта АЗС по состоянию на 09.10.2006, в котором данные объекты не были обозначены, не свидетельствуют о том, что они являются самовольными постройками.

Помимо этого, суд первой инстанции в своём решении обоснованно указал на допущенные при утверждении схемы расположения земельного участка нарушения требований пожарной безопасности, установленных статьёй 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктом 10 Норм противопожарной безопасности НПБ 111-98, утверждённых приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 "Автозаправочные станции, Требования пожарной безопасности", устанавливающим минимальные расстояния между автозаправочными станциями и проезжими частями автомобильных дорог I - IV категорий.

Поскольку положениями ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог", утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", все автомобильные дороги разделены на 5 категорий в зависимости от общего числа полос движения; ширины полосы движения; ширины обочины; наличия и ширины разделительной полосы; типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге, положения требований пожарной безопасности распространяются на все автомобильные дороги без исключений. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, к какой конкретной категории будут отнесены подъездные пути к автомоечному комплексу ИП Беляева А.К., не исключает необходимость соблюдения требований пожарной безопасности при выделении земельного участка для их проектирования и строительства в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод предпринимателя о том, что требования пожарной безопасности на его подъездные пути не распространяются.

Ссылка ИП Беляева А.К. и Администрации г. Челябинска на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу N А76-1839/2009-51-84/9, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках данного дела судами было установлено право ИП Беляева А.К. на предоставление ему дополнительного земельного участка для организации автомоечного комплекса в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ, но не были определены его площадь и границы. Соответственно, судебные акты, принятые по данному делу, не исключают обязанность органа местного самоуправления по соблюдению процедуры предоставления земельного участка с учётом мнения заинтересованных лиц в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса РФ. Довод Администрации об отсутствии у неё полномочий корректировать предложенную предпринимателем схему расположения земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий перечисленным выше нормам права.

Довод ИП Беляева А.К. о том, что спор, возникший между ним и ООО "Вымпел", следует рассматривать в рамках искового производства при рассмотрении требований об установлении границ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования общества не сводятся к вопросу о наложении границ земельных участков и основаны не на статусе смежного землепользователя, а прежде всего на нарушении оспариваемым распоряжением его права как собственника объектов недвижимости на нормальную эксплуатацию принадлежащей ему автозаправочной станции. Часть земельного участка, занятая объектами недвижимости, входящими в комплекс АЗС (Г7-дождеприёмного колодца, Г8-отстойника, Г9-сборника-накопителя, Г10-нефтесбросного колодца, Г13-молниеотвода) заявителем в собственность не оформлена, в связи с чем он лишён возможности защитить свои интересы на нормальную эксплуатацию АЗС посредством предъявления спора об установлении границ земельных участков в данной части.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб ИП Беляева А.К и Администрации города Челябинска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе ИП Беляева А.К. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалоб Администрации г. Челябинска арбитражным судом не рассматривается, поскольку орган местного самоуправления от её уплаты освобождён на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-21473/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Беляева Александра Кирилловича и Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов