Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9951/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-5469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9951/2012) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года по делу N А70-5469/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕК" (ОГРН 1037200615517, ИНН 7203137571) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" (ОГРН 1107232032830, ИНН 7204159465) о взыскании 2011657 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕК" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ДЖЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" (далее - ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг", ответчик) о взыскании 1 919 660 рублей 94 копеек основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года по делу N А70-5469/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы выполнены не в пользу ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг", а в пользу ЗАО "БизнесМедиаКоммуникации", договор от 01.08.2011 N 14 является недействительной сделкой, поскольку в суде доказан факт совершения филиалом крупной сделки по указанному договору без одобрения общего собрания участников ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЖЕК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДЖЕК", ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что 01.08.2011 филиал ГНБ-Сервис ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "ДЖЕК" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 14 (далее - договор) (л.д. 9).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок, выполнить работу: по траншейной прокладке экскаватором полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм; по устройству колодцев и сварке полиэтиленовых труб диаметром 110 мм на объекте "Реконструкция на участках ул. Малыгина от ул. Мельникайте до М. Тореза согласно проекту 001.10.-СС.ЛГ часть 7, ул. Профсоюзная от ул. Герцена до ул. 50 Лет Октября согласно проекту 001ю10-СС.ЛГ.часть 12, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора договорная стоимость работ составляет 600 руб. за погонный метр, стоимость работ с НДС 18%, сумма НДС составляет 91 руб. 53 коп.; указанных в п. 1.2.2 составляет 826 руб. за погонный метр, стоимость работ с НДС 18%, сумма НДС составляет 126 руб. Подрядчик производит субподрядчику предоплату по согласованию сторон в размере 100 000 руб. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика.

Субподрядчик выполнил работы по договору в общем размере 2 419 660 руб. 94 коп. на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2011, от 03.10.2011 и от 15.11.2011 (л.д. 15-20).

Ответчик произвел оплату частично по платежным поручениям от 09.09.2011 N 4, от 11.10.2011 N 17, от 19.10.2011 N 27 и от 25.10.2011 N 30 на общую сумму 500000 руб.(л.д. 21-24).

Поскольку оплата принятых работ произведена не в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 919 661 руб.(л.д. 25-27).

В письме от 14.05.2012 N 38 ответчик гарантировал оплату задолженности согласно представленному графику: до 20.06.2012 оплата задолженности в размере 319661 руб. 90 коп.; до 20.07.2012 - 400 000 руб.; до 20.08.2012 - 500 000 руб.; до 20.09.2012 - 700 000 руб.(л.д. 28).

Отсутствие действий ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" по оплате имеющейся задолженности явилось основанием для обращения субподрядчика с исковыми требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правильно применив нормы материального права, оценив условия договора субподряда от 01.08.2011 N 14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, а договор субподряда от 01.08.2011 N 14 является заключенным. Между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом надлежащим образом работ, предусмотренных условиями договора субподряда, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.09.2011 N1, от 03.10.2011 N2, от 15.11.2011 N3 (л.д. 15, 17, 19) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) от 15.09.2011 N1, от 03.10.2011 N2, от 15.11.2011 N3 (л.д. 16, 18, 20), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями.

После принятия ответчиком результата работ у него возникло обязательство по оплате их стоимости.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом, предъявленная к взысканию в судебном порядке, составила 1 919 660 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" указанный вывод суда первой инстанции не оспорило. Более того, в отзыве на исковое заявление подрядчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной сумме (л.д. 42).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" задолженности в сумме 1 919 660 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, и считает необоснованным довод ответчика о том, что ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" является ненадлежащим ответчиком, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами договора подряда от 01.08.2011 N 1401.08.2011 является филиал ГНБ-Сервис ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" - подрядчик и ООО "ДЖЕК" - субподрядчик.

Участие иных лиц в спорных правоотношениях указанный договор не предусматривает.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок, выполнить работу: - по траншейной прокладке экскаватором полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм; - по устройству колодцев и сварке полиэтиленовых труб диаметром 110 мм на объекте "Реконструкция на участках ул. Малыгина от ул. Мельникайте до М. Тореза согласно проекту 001.10.-СС.ЛГ часть 7, ул. Профсоюзная от ул. Герцена до ул. 50 Лет Октября согласно проекту 001ю10-СС.ЛГ.часть 12, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Возложение обязанностей на третьих лиц договор подряда от 01.08.2011 N 1401.08.2011 также не содержит.

Следовательно, ответчик не доказал своего утверждения о том, что ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" является ненадлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемая сделка сторон является крупной, на заключение которой обязательного одобрения общего собрания участников общества не получено, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка одобрения сделки приводит к оспоримости сделки.

Вместе с тем, ответчик встречных исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной не заявлял; вступившее в законную силу решение суда о признании данной сделки недействительной отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о недействительности рассматриваемого договора.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочия А.Б.Жемчужникова, директора филиала ГНБ-Сервис ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" подтверждены.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "ДЖЕК" о взыскании с ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" основного долга в сумме 1 919 660 рублей 94 копеек, суд принял законное и обоснованное решение.

ООО "ДЖЕК" просило суд взыскать с ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение названных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 01-12/Ю от 17.04.2012 об оказании консультационных правовых услуг (л.д. 30), платежные поручения от 28.05.2012 N79, от 23.07.2012 N140 (л.д. 57, 59).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, счел необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя, факт несения которых подтвержден представленными в дело доказательствами, в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным и подлежит установлению судом, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Указанные обстоятельства истец доказал.

Фактические расходы общества подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.05.2012 N 79, от 23.07.2012 N 140.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года по делу N А70-5469/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Холдинговая компания "ТеплоГазИнжиниринг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года по делу N А70-5469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич