Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 14АП-9083/12

г. Вологда

07 декабря 2012 г.

Дело N А13-16890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Корнетова Е.Е. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года по делу N А13-16890/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Александра Олеговна (ОГРНИП 307352803900059; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" (ОГРН 1023501248517; далее - ООО "РСП Инвест-Строй", Общество) о взыскании задолженности в сумме 307 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 213 595 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 859 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6357 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В акте приема-передачи от 25.10.2011 отражено состояние передаваемого имущества, а именно уменьшение площади нежилого помещения. На момент подписания указанного акта предприниматель Кузнецова А.О. каких-либо претензий и замечаний не выразила. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года Обществом и предпринимателем Кузнецовой А.О. заключен договор долевого строительства нежилого помещения N Г2Н/4. Согласно условиям договора ООО "РСП Инвест-Строй" (застройщик, сторона-1) и предприниматель Кузнецова А.О. (участник долевого строительства, сторона-2) заключили договор долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, микрорайон 112, жилой дом N 4, согласно генплану, по которому сторона-1 передаст стороне-2 в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже часть секции Г площадью 234,48 кв.м в указанном жилом доме.

Срок сдачи в эксплуатацию объекта установлен в пункте 3.1.6 договора до 31 декабря 2009 года.

Оплата по договору производится в соответствии с установленным в пункте 2.3.1 договора графиком.

Согласно пункту 2.1 договора и графику внесения платежей, а также фактически произведенной в соответствии с графиком оплатой, стоимость объекта установлена сторонами в размере 9 379 000 руб. 00 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возможная корректировка стоимости объекта будет определена с учетом установления окончательного размера общей площади передаваемого объекта. Застройщик сообщает об этом участнику долевого строительства путем отправления письменного уведомления. Участник долевого строительства обязуется принять указанную в уведомлении окончательную стоимость объекта и оплатить ее в течение 30 календарных дней. В случае уменьшения площади объекта застройщик сообщает об этом участнику долевого строительства путем отправления письменного уведомления и производит соразмерный возврат денежных средств на дату последнего платежа 12.10.2010.

Основанием для обращения предпринимателя Кузнецовой А.О. с настоящим иском в суд явилось несовпадение площади объекта по результатам обмера ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" площадям, подлежащим оформлению в собственность истца согласно договору долевого строительства нежилого помещения от 12.10.2009 N Г2Н/4.

Согласно условиям договора истец произвел финансирование объекта в размере 234,48 кв.м в сумме 9 379 000 руб. 00 коп., а фактически истцу ответчиком передана площадь в размере 226,8 кв.м, что зафиксировано в техпаспорте ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (л.д. 29-33).

Как считает истец, сумма денежных средств, подлежащая возврату по договору долевого строительства нежилого помещения N Г2Н/4, составляет 307 200 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными частично - в сумме 213 595 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Как уже указывалось ранее, иск Предпринимателя заявлен в соответствии с пунктом 2.1 договора долевого строительства нежилого помещения от 12.10.2009 N Г2Н/4 ввиду несовпадения площади переданного объекта площадям, заявленным в договоре.

В связи с возникшим между сторонами спором судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, повлекли ли произведенные истцом ремонт и перепланировка уменьшение общей площади переданного ответчиком помещения.

По заключению экспертов ООО "Управление капитального строительства" Красновского Ю.И., Першаковой Л.А. от 13.08.2012 проведение собственником помещения работ по переустройству, перепланировке, ремонту, отделке повлекло за собой уменьшение общей площади нежилого помещения, принадлежащего Кузнецовой А.О.

Уменьшение площади произошло за счет площади, занятой перегородками, и составило 2,34 кв.м. Уменьшение площади помещения на 5,34 кв.м произошло так как в проекте ООО "РСП Инвест-Строй" не учтена толщина штукатурки, также в расчет включены площади проемов шириной менее 2 м и не были определены границы помещений на момент заключения договора долевого строительства.

Представленное экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Поскольку вопросов, для разъяснения которых ответчик просил вызвать эксперта, представлено не было, в его вызове в судебное заседание ответчику было отказано обоснованно.

Ссылку апеллянта на то, что пунктом 6 акта приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2011 стороны изменили условие пункта 2.1 договора путем указания на то, что стоимость нежилого помещения в связи с уменьшением общей площади не меняется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Представленный договор долевого строительства нежилого помещения N Г2Н/4 от 12 октября 2009 года по своей правовой природе является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован, о чем есть запись в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 33).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу этого сторонам для внесения изменений в прошедший государственную регистрацию договор долевого строительства нежилого помещения от 12.10.2009 N Г2Н/4 надлежало, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформить надлежащим образом изменения к договору и осуществить их государственную регистрацию.

Доказательств внесения сторонами в данный договор изменений, оформленных в той же форме, что и договор, ответчиком не представлено.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2011 таковым изменением не является, а фиксирует лишь то, что застройщик передал участнику долевого строительства завершенный строительством объект и претензий к состоянию, качеству помещения, объему и качеству отделочных работ у участника долевого строительства не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не принял пункт 6 акта приема-передачи в качестве заключенного и обязательного для сторон изменения к договору.

Поскольку общее уменьшение площади помещения по причинам, зависящим от ответчика, составило 5,34 кв.м (с учетом экспертного заключения), судом на основании пункта 2.1 договора обоснованно произведено взыскание с ООО "РСП Инвест-Строй" излишне уплаченной истцом суммы в размере 213 595 руб. 40 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года по делу N А13-16890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Александре Олеговне из федерального бюджета излишне уплаченную по Сертификату чека Сбербанка России от 29.11.2011 N 20729689 государственную пошлину в сумме 2000 руб. Сертификат чека остается в материалах дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова