Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-5826/12

г. Воронеж

06 декабря 2012 г.

Дело N А14-12681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Воронежбройлер": Музалевская Н.А., представитель по доверенности б/н от 05.11.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "РАО Наровчатское": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАО Наровчатское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 года по делу N А14-12681/2012, по исковому заявлению ООО "Воронежбройлер" (ОГРН 1083668006696) к ООО "РАО Наровчатское" (ОГРН 1055801604330) о взыскании 958 036 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежбройлер" (далее - истец, ООО "Воронежбройлер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" (далее - ответчик, ООО "РАО "Наровчатское") о взыскании 551 229,01 руб. основного долга, 406 807,01 руб. пени за период с 10.08.2011 г. по 13.08.2012 г. на основании договора поставки N 30 от 24.02.2011 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания в пользу истца пени в размере 406 807,01 руб. и ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "РАО Наровчатское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и взыскать в пользу истца пени в размере 93 226,60 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "РАО Наровчатское" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Воронежбройлер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "РАО Наровчатское" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. только в части взыскания в пользу истца пени в размере 406 807,01 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Воронежбройлер", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Воронежбройлер" (поставщик) и ООО "РАО "Наровчатское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Н-11/02/22-1 от 22.02.2011 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю в течение 2 календарных дней с момента предоплаты шрот подсолнечника в количестве 37 тонн 600 кг на общую сумму 413 565 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар путем 100% предоплаты.

Во исполнение указанного договора ответчик платежным поручением N 168 от 24.02.2011 г. произвел оплату в сумме 413 565 руб.

Истец, в свою очередь, по товарным накладным N 11 от 02.03.2011 г., N 46 от 03.03.2011 г. передал ответчику товар на общую сумму 424 880 руб.

Кроме того, 24.02.2011 г. между ООО "Воронежбройлер" (поставщик) и ООО "РАО "Наровчатское"" (покупатель) был заключен договор поставки N 30, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар.

Оплата за товар, поставленный в текущем месяце, производится до десятого числа месяца, следующего за отчетным (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2011 г. к договору поставки N 30 от 24.02.2011 г.).

В спецификациях N 1 от 10.03.2011 г., N 2 от 20.03.2011 г., N 3 от 29.04.2011 г., N 4 от 01.06.2011 г., N 5 от 25.06.2011 г., которые являются неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование, количество, цену, условия и срок поставки товара.

Истец во исполнение договора по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 11 976 202,01 руб. (л.д. 21-48).

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату товара в сумме 11 436 288 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 79-98).

В последующем стороны подписали график оплаты задолженности к договорам поставки N Н-11/02/22-1 от 22.02.2011 г., N 30 от 24.02.2011 г. (л.д.103).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов к вышеуказанным договорам по состоянию на 03.08.2012 г. задолженность ответчика перед истцом составила 551 229,01 руб. (л.д.142-145).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения ООО "Воронежбройлер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам поставки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования ООО "Воронежбройлер" в части взыскания с ООО "РАО "Наровчатское" пени в сумме 406 807,01 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки N 30 от 24.02.2011 г. стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 вышеназванного договора.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО "Воронежбройлер" о взыскании с ответчика 406 807,01 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.08.2011 г. по 13.08.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении арбитражным судом области ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п.3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО "РАО Наровчатское" не заявляло ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав договор поставки N 30 от 24.02.2011 г., согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Вместе с тем, установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "РАО Наровчатское" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 602 от 22.10.2012 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 года по делу N А14-12681/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАО Наровчатское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков