Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 14АП-9123/12

г. Вологда

10 декабря 2012 г.

Дело N А52-3498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Болдина Д.А. по доверенности от 07.02.2012 N 6, Изергина С.О. по доверенности от 17.05.2012 N 101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2012 года по делу N А52-3498/2012 (судья Лебедев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вежа" (ОГРН 1106027004038; далее - Общество, ООО "Вежа") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 19-05/283 о назначении административного наказания (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18 октября 2012 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что событие административного правонарушения налоговым органом доказано.

ООО "Вежа" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 13.07.2012 N 19-05/366 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, соблюдения платежным агентом ООО "Вежа" обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что за период с 01.05.2012 по 07.06.2012 ООО "Вежа" в 9 случаях не зачислены в полном объеме на специальный банковский счет полученные от плательщиков наличные денежные средства на общую сумму 1060 руб., чем нарушен пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N103-ФЗ).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 17.07.2012 N 1, протокол об административном правонарушении от 19.07.2012 N 19/000079.

Исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 31.07.2012 N 19-05/283 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектами правонарушения являются платежные агенты.

Платежным агентом, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц (оператор по приему платежей либо платежный субагент).

В соответствии пунктами 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Пунктом 5.1 Положения N 373-П установлено, что платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Платежный агент при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности (пункт 1.3 Положения N 373-П).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (пункт 1.4 Положения N 373-П).

Согласно оспариваемому постановлению в нарушение указанных норм Обществом не сданы за период с 01.05.2012 по 07.06.2012 в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счет денежные средства в сумме 1060 руб., полученные от плательщиков в счет внесенных платежей.

В то же время положения Закона N 103-ФЗ не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет. Не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности и Положение N 373-П, за исключением случая превышения лимита остатка кассы. Отсутствуют в рассматриваемом положении и нормы, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Из акта проверки от 17.07.2012 N 1 следует, что каких-либо нарушений Обществом Положения N 373-П не установлено, сумма денежных средств, полученных через проверяемый платежный терминал, отражена в кассовой книге в полном объеме. Фактов неоприходования в кассу такой денежной наличности, а также превышения лимита остатка кассы административным органом не установлено.

В материалы дела представлены выписки об операциях по специальному счету Общества за период с 01.05.2012 по 31.08.2012, из которых следует, что ООО "Вежа" систематически зачисляет на указанный счет денежные средства. Следующее за проверяемым периодом зачисление произведено 09.06.2012 в сумме 40 000 руб. Ответчиком не оспаривается, что на день составления протокола выявленная разница в сумме 1060 руб. устранена.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат даты (времени) совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, указан лишь проверяемый период "с 01.05.2012 по 07.06.2012".

В протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012 N 19/000079, а также в мотивировочной части оспариваемого постановления отражены сведения о незачислении за период с 01.05.2012 по 07.06.2012 в полном объеме на специальный банковский счет денежных средств на общую сумму 1060 руб.

В тоже время, из акта проверки от 17.07.2012 N 1 и пояснений представителей Инспекции следует, что ООО "Вежа" совершило в проверяемом периоде 9 нарушений в следующие даты и в следующих размерах: 05.05.2012 -710 руб., 12.02.2012 -32 970 руб., 18.05.2012 - 21 740 руб., 21.05.2012 - 18 380 руб., 25.05.2012 - 3100 руб., 28.05.2012 - 5020 руб., 31.05.2012 - 25 050 руб., 05.06.2012 - 2030 руб., 07.06.2012 - 8690 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не позволяет однозначно определить обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности. При отсутствии описания события правонарушения, оно не может считаться установленным.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказано событие административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2012 года по делу N А52-3498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько