Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35795/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-111048/12-12-512

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N А40-111048/12-12-512, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страховой суммы в размере 49 558,12 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 49 558,12 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая что представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате страхового возмещения в оговоренном размере является обоснованным, учитывая наличие относимых доказательств повреждения автотранспортного средства. В свою очередь, отраженные в справке ГИБДД сведения не могут носить определяющий характер для установления размера ущерба, поскольку инспектор ГИБДД не обладает специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе не имеет специального оборудования для проведения осмотра.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хендай Соната" (гос. регистрационный номер Р247КН51), управляемый водителем Басистым А.Б.

По факту дорожно-транспортного происшествия 24.09.2011 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель Жердин И.А., гражданская ответственность которого застрахована в - ООО "Страховая компания "Согласие", согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 05753008874.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 28.09.2011 г.

Поскольку поврежденное автотранспортное средство было застраховано в ООО "Росгосстрах" на основании договора N 10200628903, истцом во исполнение условий договора произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 440 руб. на основании платежных поручений от 20.04.2012 г. N 633, от 24.04.2012 г. N 690.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что побудило истца обратится в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности страхового случая и размера убытков. В свою очередь, из представленных истцом документов не следует, что при расчете суммы страхового возмещения данное лицо учитывало степень износа поврежденного автотранспортного средства равно как его отдельных частей: деталей, агрегатов и узлов, на что указывает приобщенные к материалам дела экспертное заключение от 24.09.2011 г. N 23.06.30 а также справка ГИБДД от 24.09.2011 г.

Положения ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" содержат общие требования к содержанию отчета об оценке оцениваемого объекта, в том числе, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, в том числе перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Апелляционная коллегия учитывает, что истцу предлагалось представить надлежащие доказательства, обосновывающие величину выплаченного страхового возмещения, однако исполнение данной обязанности истцом проигнорировано.

В свою очередь, ответчиком было представлено экспертное заключение от 24.09.2011 г. N 23.06.30, согласно которому неоспариваемый размер ущерба составил 16 223,93 руб., который и был им оплачен в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом документы не позволяют достоверно и однозначно определить размер убытков в заявленной им сумме страхового возмещения, что указывает на отсутствие оснований для их взыскания с ответчика.

В поданной жалобе истец ссылается на представленные им документы, способные подтвердить и обосновать заявленную к взысканию сумму страхового возмещения, что свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере.

В свою очередь, коллегия считает указанный довод несостоятельным, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе отсутствия правовых оснований для переоценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что справка ГИБДД не может являться относимым и допустимым доказательством, коллегия считает несостоятельным и отклоняет, поскольку для визуального обнаружения и последующей фиксации факта повреждения отдельных частей кузова автотранспортного средства не нужно обладать специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, учитывая, что повреждение деталей автотранспортного средства не носят скрытого характера. В свою очередь, указанное доказательство не являлось определяющим, поскольку, как было отмечено ранее, ответчиком предоставлен контррасчет подлежащей к выплате суммы страхового возмещения, основанный на заключении компетентного лица, обладающего специальными знаниями и навыками для проведения оценки.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2012 г. по делу N А40-111048/12-12-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко