Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35701/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-76041/12-129-486

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Баварский дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-76041/12-129-486, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ООО "Научно-производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии гигиены" к ЗАО "Баварский дом"

о взыскании 1579811,57 руб. задолженности, 66001,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии:

от истца: Емельянова И.И. по доверенности от 19.09.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение по проектированию, монтажу и эксплуатации инженерных систем для санитарии гигиены" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Баварский дом" о взыскании 1 579 811,57 руб. задолженности, 61 086,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом уменьшенной суммы задолженности в размере 1.342.839,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.100,86 руб. и суммой расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.989,41 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.09.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N СМ 008-11-01, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) в помещениях объекта: Государственный академический Большой театр России "II очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий и противоаварийной работы". Основное здание. Зрительская зона по адресу: г. Москва, Театральная площадь, вл. I.

Согласно п. 4.1. стоимость Договора составляет 3.159.623,14 pv6.

Ответчиком 20.10.2011 г. был перечислен аванс в размере 50%, размер которого составил 1.579.811,57 руб.

В соответствии с п. 4.3.2. окончательный взаиморасчет производится по фактически выполненным объемам работ течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик в течение пяти дней со дня получения акта завершения монтажных работ и других документов, указанных в п. 5.2 настоящего договора, обязан направить субподрядчику подписанный акт завершения монтажных работ или мотивированный отказ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2011 г.,подписанным одностороннем порядке

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.2 договора, приемка осуществляется комиссией, назначенной подрядчиком, в составе уполномоченных представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика. По результатам комиссии составляется акт окончания работ по монтажу ОЗДС, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомость смонтированного оборудования, товарная накладная.

В материалы дела представлен акт окончания работ по монтажу ОЗДС от 19.10.2011 г., подписанный комиссией в составе представителей ГАБТ России, ЗАО "СУИпроект" ОП N 1, ФГУП "Дирекция по строительству реконструкции и реставрации", ООО "НПО Санпроектмонтаж", подтверждающий установку системы ОЗДС и ее работоспособность.

Письмом Генподрядчика ЗАО "СУИпроект" от 30.03.2012 г. подтверждается, что генподрядчиком приняты спорные работы у ЗАО "Баварский дом" и оплачены последнему в полном объеме.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, также как и мотивированного отказа от подписания Акта ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1.579.811,57 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2011 г. по 17.05.2012 г. в сумме 61 086,05 коп.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2.2. договора, в соответствии с которым истец обязан возместить ответчику стоимость оказываемых услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания этих услуг. Встречный иск ответчиком заявлен не был.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-76041/12-129-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Баварский дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев