Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-10805/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-24904/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС"

апелляционное производство N 05АП-10805/2012

на определение от 13.11.2012 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-24904/2012 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир М"

о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика,

по делу по иску открытого акционерного общества "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" (ИНН 2508090463, ОГРН 1092508002751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Мир М" (ИНН 7724224520, ОГРН 1027700368915)

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества

о взыскании убытков в размере 285 104, рублей,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" (далее ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Мир М" (далее ООО "Чистый Мир М", ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, полученного по договору от 21.05.2010 N 01ЖД/10 (машинок моечных МТФ-ЧМ N 2, N 3, агрегата электронасосного ЦНСГат 105-98 Мобильного комплекса очистной МКО-1000.05), взыскании убытков в размере 285 104 рублей, составляющих стоимость выполненных другими подрядчиками работ по промывке и пропаривании грузовых вагонов, отправляемых в ремонт.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 предусмотрена передача дела N А51-24904/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, обязать Арбитражный суд Приморского края принять к производству настоящий иск, вернуть материалы настоящего дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов своей жалобы указал, что факт изготовления самим поставщиком поставляемой продукции не меняет квалификацию договора поставки, в связи с чем договор от 21.05.2010 N 01ЖД/10 следует квалифицировать как унитарный (несмешанный) договор поставки; при подаче настоящего иска истец руководствовался положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), согласно которой иск может быть подан в арбитражный суд по месту исполнения договора местом исполнения договора от 21.05.2010 N 01ЖД/10 в пункте 2 Спецификации к договору определён г. Находка Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется достаточных оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Приморского края 16.10.2012. Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 исковое заявление принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.11.2012.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края с нарушением требований раздела 11 договора от 21.05.2010 N 01ЖД/10, согласно которому споры по заключению, изменению договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, во всём остальном, не предусмотренном настоящим договором, отношения сторон регулируются действующим законодательством, поскольку договор от 21.05.2010 N 01ЖД/10 является смешанным, включающим в себя разработку, изготовление, поставку продукции производственно-технического назначения, исковые требования заявлены ввиду поставки некачественной продукции.

Довод апеллянта о том, что при подаче настоящего иска истец руководствовался положениями части 4 статьи 36 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из содержания текста договора не представляется возможным с бесспорностью установить согласованность сторонами условия о месте его исполнения.

Место эксплуатации поставленной продукции, определенное согласно технического задания, являющегося приложением к договору, не может рассматриваться в качестве места исполнения договора ввиду отсутствия прямого выражения сторонами договора от 21.05.2010 N 01ЖД/10 воли относительно правового значения данного условия.

Правовая позиция истца относительно оценки спорного договора как договора поставки применительно к выводам относительно определения подсудности спора с учетом места исполнения договора противоречит содержанию нормы абзаца 3 статьи 316 ГК РФ, согласно которому если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно пункту 3.2. договора от 21.05.2010 N 01ЖД/10 поставщик осуществляет доставку продукции железнодорожным транспортом до станции назначения. Станция назначения и реквизиты грузополучателей указываются в спецификациях.

Содержание договора от 21.05.2010 N 01ЖД/10 позволяет установить, что положения статьи 38 АПК РФ (исключительная подсудность) на него не распространяются. Иные доводы апеллянта о квалификации договора от 21.05.2010 N 01ЖД/10 не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик поставлен на учёт Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 11.2 договора от 21.05.2010 N 01ЖД/10 и статьёй 35 АПК РФ, предусматривающей необходимость подачи иска ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в том числе в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В связи с чем постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-24904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка