Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-14260/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А53-22638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Волкова О.В., паспорт, доверенность от 27.06.2012 года б/н

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭПОС Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 принятое в составе судьи Бутенко З.П. по делу N А53-22638/2012 о взыскании 338 390 руб. задолженности, 30 793 руб. неустойки

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Стройкран"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭПОС Плюс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкран" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Эпос Плюс" о взыскании 338 390 рублей задолженности, 30 793 рублей неустойки.

Решением суда от 26 сентября 2012 года с ООО Производственно-коммерческая фирма "Эпос Плюс" взыскано в пользу ООО "Стройкран" 338 390 рублей задолженности, 13 338 рублей 21 копейку неустойки, а также 10 335 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Производственно-коммерческая фирма "Эпос Плюс" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, неучтено, что взаимоотношения сторон по спорному договору напрямую зависят от выплат контрагентов, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом небольшого срока просрочки, отсутствия убытков, причиненных ответчиком истцу целесообразно при расчете пени в данном случае применить однократную учетную ставку Банка России.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкран" и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Эпос Плюс" заключены договоры N 19/11-11 от 18.11.2011г.N 21/11-11 от 21.11.2011 на выполнение механических работ грузоподъемным краном СКГ- 401 и СКГ -40/63 с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации на объекте: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в р-не х. Дугино", под оперативным руководством Заказчика, на своем оборудовании - грузоподъемные краны СКГ-40/63 заводской номер 662, регистрационный номер 299.06/П, инвентарный номер 9 и СКГ 401, заводской номер 17, регистрационный номер 50.07/П, инвентарный номер 289.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров предусмотрена, что оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договоров истец выполнил работы на сумму 163 970 рублей по акту N 26 от 27.03.2012 г. и на сумму 174 420 рублей N 24 от 24.03.2012 г. В свою очередь, ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как уже было указано выше, истец выполнил работы на сумму 163 970 рублей по акту N 26 от 27.03.2012 г. и на сумму 174 420 рублей N 24 от 27.03.2012 г. В свою очередь, ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 338 390 рублей задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции правильно признал его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ. Ввиду этого, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2012 г. по 29.06.2012 г. в общей сумме 30 793 рубля 49 копеек. Проверив указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен период взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров предусмотрена, что оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

С учетом данного пункта и принимая во внимание даты актов оказанных услуг, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 04.04.2012 г. по 29.06.2012 г. и составляет 29 101 рубль 54 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции верно признал, что предусмотренная в пункте 4.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ООО ПКФ "Эпос Плюс", причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Поэтому суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности до разумных пределов, применив для исчисления неустойки двойную ставку рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет 16,5 % годовых. Исходя из этого, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, снижается судом до 13 388 рублей 21 копейку.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции установил, что неустойка заявлена ко взысканию правомерно, вместе с тем ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и применил ст. 333 ГК РФ.

При снижении размера пени, суд первой инстанции учел период просрочки, соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании по делу несостоятельна, поскольку объявление перерыва по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик не представил в апелляционный суд доказательства, которые имел намерение представить в суд первой инстанции после перерыва, и не обосновал их необходимость для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание заявителя апелляционной жалобы на ошибочность расчета суммы пени, в связи с тем, что задолженность перед истцом возникла по причине неплатежей со стороны контрагентов.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по спорным договорам связана с предпринимательской деятельностью.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся перед истцом задолженности, в том числе в связи с неоплатой задолженности ответчику третьими лицами, не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле ст. 401 ГК РФ. В п. 3 данной статьи указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2012 года по делу N А53-22638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин