Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-34689/12

город Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-81806/12-11-755

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ЗАО "Связь-авто"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 25.09.2012 по делу N А40-81806/12-11-755,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410)

к ЗАО "Связь-авто" (ОГРН 1027739281745)

о взыскании основного долга и неустойки, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Мягких Д. К. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика Ястребов Д. В. по доверенности от 25.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Связь-авто" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.03.2000 N 322:

2294 419,65 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.09.2011 по 30.04.2012;

42 229,89 руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 06.09.2011 по 02.03.2012 по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- истребовании по прекращении обязательств из Договора аренды от 01.03.2000 N 322 являющегося объектом аренды имущества: нежилого помещения, общей площадью 1130, 6 кв. м., находящегося но адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 1, стр.2 (этаж 1, пом. 1, комн. 1, пом. 2, комн. 1-16, пом. 3, комн. 1-14, пом. 4, комн. 1, пом. 5, комн. 1, пом. 6, комн. 1-4, пом.7, комн. 1, и комнаты А, Б, б, В).

Решением суда от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части выселения, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между Комитетом по культурному наследию города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Связь-авто" (арендатор) охранно-арендного договора от 01.03.2000 N 322 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2005 и 07.03.2007), прошедшего государственную регистрацию, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: нежилого помещения, общей площадью 1130,6 кв. м., находящегося но адресу: г.Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 1, стр.2 (этаж 1, пом. 1, комн. 1, пом. 2, комн. 1-16, пом. 3, комн. 1-14, пом. 4, комн. 1, пом. 5, комн. 1, пом. 6, комн. 1-4, пом.7, комн. 1, и комнаты А, Б, б, В), а именно: по состоянию на 28.02.2012 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, а именно: за пользование объектом аренды в период с 01.09.2011 по 30.04.2012, - что в силу ст.ст. 309, 309, 330, 614; п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 6.2 дополнительного соглашения от 07.03.2007 к договору привело на стороне арендодателя право отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору 02.03.2012 почтовой связью соответствующего письма исх. N 01-12/000905 от 28.02.2012 по его местонахождению, которое считается полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), в силу чего обязательства сторон из охранно-арендного договора от 01.03.2000 N 322 прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента направления уведомления (п. 6.2 дополнительного соглашения от 07.03.2007 к договору).

Оснований полагать указанное уведомление не породившим соответствующих ему правовых последствий не установлено.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была,

- что в силу ст. 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке возврата объекта аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в удовлетворенной части.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение арендатором претензионного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку ни законом, ни охранно-арендным договором от 01.03.2000 N 322 не предусмотрена необходимость соблюдения соответствующего порядка как условия реализации арендодателем установленного договором от 01.03.2000 N 322 права на односторонний отказ от его исполнения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-81806/12-11-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов