Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9154/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А59-1628/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФОКСИ",

апелляционное производство N 05АП-9154/2012

на решение от 06.09.2012 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1628/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Грабкова В.К. (ОГРНИП 305650108000219, ИНН 650100214702)

к Закрытому акционерному обществу "ФОКСИ" (ОГРН 1076501002159, 6501179381)

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.01.2008 и взыскании 731 934 рублей задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грабков Владимир Константинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФОКСИ" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 28.01.2008 и взыскании 739 350 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 731 934 рублей долга и 17 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указал, что определением от 30.05.2012 суд обязал истца представить доказательства государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд признал договор незаключённым. На этом основании апеллянт считает, что истец неправомерно принимал денежные средства по ничтожному договору. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ответчик имущество не приобретал и не сберегал. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлены документы о переводе спорного помещения из жилого фонда в нежилой фонд. Считает, что судом необоснованно взысканы денежные средства за пользование имуществом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.01.2008 сторонами подписан договор аренды, по условиям которого предприниматель (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 32 кв. м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская 45-а, кв. 1, а ответчик (арендатор) обязуется своевременно производить арендные платежи за пользование указанным помещением (пункты 1.1, 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды нежилого помещения определён сторонами с 01.02.2008 по 01.02.2013.

Пунктом 3.1 договора аренды за пользование помещением установлена арендная плата в размере 46 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.03.2008 к договору аренды стороны изменили предусмотренный п. 3.1 договора размер арендной платы и установили, что ежемесячная арендная плата с 01.04.2008 составляет 47 700 рублей.

Передача помещения произведена от арендодателя арендатору по акту от 28.01.2008.

До 31.01.2009 арендатор надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями от 20.01.2009 N 226, от 24.02.2009 N 263.

17.05.2010 имущество возвращено предпринимателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, за период с 01.02.2009 по 17.05.2010 ответчик плату за пользование имуществом не вносил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 731 934 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьёй 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, договор аренды помещения от 28.01.2008 заключен на срок с 01.02.2008 по 01.02.2013, то есть на срок более года.

Поскольку договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор является незаключённым.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Актами о принятии в пользование спорного имущества, его возврате предпринимателю, исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за предыдущий период достоверным образом подтверждено обстоятельство фактического использования ответчиком имущества предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что договор аренды сторонами подписан и скреплён печатями. Следовательно, договорённость о цене пользования имуществом между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме и исполнялась сторонами. Более того, впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили размер арендной платы. Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно руководствовался размером арендной платы, определённым договором аренды (с учётом дополнительного соглашения). Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из последней оплаты за пользование имуществом в размере 47 074, 60 рублей, подтвержденной платежными документами и выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 17.05.2010 составляет 731 934, 10 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере является правильным.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в связи с тем, что договор аренды является незаключённым, истец не вправе требовать внесения платы за пользование имуществом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельство фактического использования ответчиком имущества подтверждено материалами дела, в связи с чем в силу части 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан внести плату за такое пользование.

При этом сумма, не оплаченная ответчиком за спорный период, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем довод о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, судебной коллегией также отклоняется как противоречащий норме права.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что истец не представил доказательства перевода спорного помещения из жилого фонда в нежилой, суд апелляционной инстанции учитывает имеющуюся в материалах дела выписку из постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 30.10.2000 N 1802, согласно которой утверждён акт межведомственной комиссии при администрации г. Южно-Сахалинска N 334 от 18.10.2000 по переводу спорных помещений в нежилой фонд. При этом апеллянт не обосновал, каким образом указанное обстоятельство влияет на выводы суда первой инстанции с учётом того, что факт использования спорного помещения как нежилого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 13.11.2012 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку доводы жалобы признаны судом несостоятельными, решение оставлено без изменения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 года по делу N А59-1628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФОКСИ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка