Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 14АП-9142/12

г. Вологда

04 декабря 2012 г.

Дело N А05-6175/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Лавровой А.В. по доверенности от 09.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу N А05-6175/2012 (судья Бабичев О. П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1022901024728; далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Котласский электромеханический завод" (ОГРН 11022904000220; далее - ОАО "Котласский электромеханический завод") о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7 (далее - спорный земельный участок).

Определением суда от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Определением от 21 июня 2012 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за ОАО "Котласский электромеханический завод" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7. Кроме того, с ОАО "Котласский электромеханический завод" взыскано в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

ОАО "Котласский электромеханический завод" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у истца имеется право на приобретение в собственность либо в аренду части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания производственного корпуса N 40 в соответствии с нормами действующего земельного и гражданского законодательства путем заключения с ОАО "Котласский электромеханический завод" соответствующего договора.

ООО "Восход" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО "Котласский электромеханический завод" образовано путем приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод". При приватизации ответчика в состав подлежащего приватизации имущества были включены земельный участок с кадастровым 29:24:030211:7 и расположенное на этом земельном участке здание производственного корпуса N 40, общей площадью 3103,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 28-й Невельской дивизии, д. 3, имеющее условный номер 29-29-08/023/2008-455 (далее - здание производственного корпуса N 40).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 31.03.2010.

Впоследствии собственником здания производственного корпуса N 40 на основании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.09.2011 стало ООО "Восход". Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО "Восход" 10.11.2011.

После регистрации за истцом права собственности на здание производственного корпуса N 40, а именно 30.12.2011, осуществлена государственная регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7.

Истец, ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7 препятствует ему в реализации прав на этот земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 2 статьи 35 ЗК РФ предусматривает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Следовательно, после приобретения истцом в собственность здания производственного корпуса N 40 истец приобрел права на земельный участок, на котором указанное здание расположено, то есть на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7.

При таких обстоятельствах наличие зарегистрированного только за ответчиком права собственности на указанный земельный участок нарушает права истца на приобретение прав на данный земельный участок.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного довод, приведенный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 суд запросил оригинал платежного поручения от 22.10.2012 N 1667 об уплате государственной пошлины, однако данный документ в суд не поступил, в связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу N А05-6175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина