Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 01АП-5914/12

3 декабря 2012 г.

А79-8531/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и открытого акционерного общества "ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2012

по делу N А79-8531/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя Архиповой Ираиды Марковны к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Архиповой Ираиды Марковны (далее - ИП Архипова И.М., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2012 административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд возвратил ИП Архиповой И.М. имущество, изъятое согласно протоколу от 24.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по Чувашской Республике и ОАО "ГАЗ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ОАО "ГАЗ" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что с целью проверки несанкционированного использования товарных знаков ОАО "ГАЗ", 24.04.2012 сотрудники МВД по Чувашской Республике осуществили проверочные мероприятия в магазине "Автореал", расположенном по адресу: г.Чебоксары, Складской проезд, д. 4/1. Торговая точка принадлежит индивидуальному предпринимателю Архиповой И.М.

В ходе проверки установлено, что на продажу выставлены цилиндр рабочего привода сцепления в упаковке по цене 420 руб. за одну единицу, количество 2 упаковки; фартук грязезащитный размером 221x190 мм с планками крепления по цене 85 руб. за одну единицу, количество 1 единица; фартук грязезащитный размером 214x180 мм с планками крепления по цене 30 руб. за одну единицу, количество 1 единица, маркированные товарными знаками "Бегущий олень - ГАЗ", "ГАЗ", "Группа ГАЗ", "ВОЛГА", "ГАЗель-бизнес", "СОБОЛЬ".

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра помещений от 24.04.2012, в ходе которого выставленный на реализацию товар (два цилиндра рабочего привода сцепления с товарным знаком "Бегущий олень - "ГАЗ", "ГАЗ", фартуки грязезащитные с товарным знаком "ГАЗ" в количестве двух штук) был изъят сотрудниками органом внутренних дел согласно протоколу вещей и документов от 24.04.2012.

Определением от 24.04.2012 N 20 Министерство возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Определением от 17.05.2012 уполномоченное лицо административного органа назначило экспертизу, проведение которой поручалось директору по правовым вопросам и управлению собственностью ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ".

Усмотрев в действиях ИП Архиповой И.М. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МВД по Чувашской Республике-Чувашии 22.06.2012 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении серии 21 N 1200046942.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МВД по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 14.10, 24.1, 26.2, 26.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения и состав в действиях Предпринимателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лиц у права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определением от 17.05.2012 по делу об административном правонарушении назначалась экспертиза.

Представленное в материалы дела заключение от 08.06.2012, составленное начальником отдела защиты интеллектуальной собственности и лицензирования ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" Лукашиным Е.П., на которое ссылается административный орган, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении отсутствует расписка независимого эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного экспертного заключения также следует, что представленные для исследования образцы содержат признаки контрафактности, поскольку ОАО "ГАЗ" не отчуждало и не передавало право на использование вышеуказанных промышленных образцов ИП Архиповой И.М. и другим лицам, не заключало с предпринимателем и иными лицами договоры на использование указанных товарных знаков. Вместе с тем экспертом не приведено какого-либо обоснования, что указанный товар не произведен самим правообладателем.

Доказательств, свидетельствующих, что изъятый товар, не произведен самим правообладателем или уполномоченными им лицами, Министерство в материалы дела не представило.

В то же время установление признаков контрафактности (оригинальности) исследуемой продукции требует выявление качественных характеристик товара. Оценка таких параметров в заключении ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" отсутствует.

Заключение ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" от 08.06.2012 не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим наличие признаков контрафактности реализуемых ИП Архиповой И.М. товаров (запасные части к автомашинам) с нанесенными на них товарными знаками "Бегущий олень - ГАЗ", "ГАЗ", "Группа ГАЗ", "ВОЛГА", "ГАЗель-бизнес", "СОБОЛЬ", и соответственно события административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю.

Вследствие этого протокол об административном правонарушении от 22.06.2012, составленный на основании заключения ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" от 08.06.2012, также является доказательством, собранным с нарушением установленного порядка и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Результаты проведенных исследований, а также иные имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение Предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Иные доказательства, надлежащим образом подтверждающие наличие в действиях ИП Архиповой И.М. события административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Из вышеизложенного следует, что административный орган не представил в материалы дела доказательств по делу об административном правонарушении, бесспорно подтверждающих совершение Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом (статья 2.2, части 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Министерство не устанавливало обстоятельства виновности Предпринимателя в совершении административного правонарушения, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что МВД по Чувашской Республике правомерно отказано в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Архиповой И.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), и, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Руководствуясь вышеуказанными правоположениями, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос об изъятом на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.04.2012 товаре.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно отказал МВД по Чувашской Республике Чувашии в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционные жалобы Министерства и Общества признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2012 по делу N А79-8531/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис