Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-8367/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А24-2758/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-8367/2012

на решение от 10.08.2012

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2758/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (ОГРН 1024101219405, ИНН 4105017496)

к Индивидуальному предпринимателю Хабирову Шамилю Хамзеевичу (ОГРН 305410103200020)

о взыскании 1974539 рублей 64 копеек

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Индивидуальному предпринимателю Хабирову Шамилю Хамзеевичу (далее - ИП Хабиров Ш.Х.) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1015414 рублей 23 копейки по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 15 за период с 29.06.2006 по 30.04.2012, а также пени в сумме 959125 рублей 41 копейка за период с 26.12.2008 по 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Хабирова Ш.Х. в пользу Управления 1222678 рублей 89 копеек, из них 1015414 рублей 23 копейки долга, 207264 рубля 66 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с ИП Хабирова Ш.Х. в доход федерального бюджета 20276 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.12.2008, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что им заявлено требование о взыскании неустойки лишь за период, начиная с 26.12.2008, то есть с даты просрочки арендатором оплаты пользования земельным участком за преддоговорный период, поскольку подписание арендатором договора аренды земельного участка свидетельствует о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его подписанию, с 29.06.2006. Указывает, что требование о взыскании неустойки за преддоговорный период им не заявлено.

Рассмотрение дела откладывалось с 06.11.2012 на 15 часов 45 минут 04.12.2012 в порядке статьи 158 АПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2012 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.07.2008 Управлением (арендодатель) и ИП Хабировым Ш.Х. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок на землях населенных пунктов с кадастровым номером 41:05:0101080:0004 общей площадью 6807 кв.м, участок находится примерно в 80 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Светлый, ул. Луговая, д.22.

Стороны согласовали, что арендодатель передает земельный участок арендатору при подписании договора, пункт 2.1 договора аренды имеет силу передаточного акта.

В пункте 3.1 договора определено, что он вступает в силу с момента передачи земельного участка, если срок аренды менее года, и подлежит государственной регистрации, если срок аренды год и более. Срок аренды в соответствии с пунктом 3.2 договора установлен с 29.06.2006 по 29.06.2021.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания постановления администрации Елизовского муниципального района, на основании которого заключен настоящий договор и устанавливается из расчета 10,34 рублей/кв.м.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата, размер которой определен протоколом расчета настоящего договора, вносится ежемесячно равными частями до истечения 5-го дня начала следующего месяца, а за декабрь месяц не позднее 25 декабря текущего года на расчетный счет УФК по Камчатскому краю. Копии платежных документов предоставляются арендатору в пятидневный срок после оплаты.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может изменяться (но не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с инфляцией и индексацией цен, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Елизовского муниципального района и поселений, публикуемые в печати, а также другими причинами, повлекших изменения условий использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 13.09.2008, номер регистрации 41-41-02/011/2008-646, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, принятых по договору аренды, наличие задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор от 21.07.2008 N 15 зарегистрирован 13.09.2008, он считается заключенным с 13.09.2008.

Вместе с тем, из пункта 3.2 договора аренды при его буквальном толковании в соответствии со статьёй 431 ГК РФ следует, что стороны предусмотрели применение его условий к правоотношениям, возникшим до заключения договора, с 29.06.2006, что не противоречит положениям статьи 425 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком земельным участком в период с 29.06.2006 по 30.04.2012 арендатором не оспорен, в связи с чем считается установленным судом согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по внесению арендной платы, в том числе за фактическое пользование земельным участком с 29.06.2006 по 13.09.2008.

В пункте 5.3 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы определяется протоколом расчета, что не противоречит действующему законодательству.

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, если по условиям договора арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

Проверив представленный истцом протокол расчета арендной платы за спорный период с 09.06.2006 по 30.04.2012, установив обоснованность заявленного периода, суд признал расчет арендной платы истца правильным, а определенный в нем размер платы за пользование спорным земельным участком обоснованным, подтвержденным доказательствами, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период, суд взыскал с ответчика 1015414 рублей 23 копейки основного долга. Решение в данной части апеллянтом не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 959125 рублей 41 копейка за период с 26.12.2008 по 31.05.2012.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендных платежей установлен судом из материалов дела, что является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьёй 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета суммы пени судом установлено, что неустойка в заявленном истцом размере начислена ответчиком на сумму долга, образовавшуюся с 29.06.2006, то есть до момента заключения договора аренды, которым считается дата его государственной регистрации (13.09.2008).

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельным участком в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. Таким образом, арендодатель по такому договору аренды не вправе требовать взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы за период, предшествующий заключению договора.

При этом суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.09.2008 по 31.05.2012, при котором применил формулу расчета истца, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 207264 рубля 66 копеек.

Проверив расчеты, произведенные истцом и судом, апелляционная коллегия установила, что заявленные требования в части взыскания пени являются обоснованным лишь частично, сумма неустойки за период с 13.09.2008 по 31.05.2012 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора аренды составляет 238849 рублей 26 копеек, в то время как судом первой инстанции неустойка рассчитана в размере 207264 рублей 66 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 720276 рублей 15 копеек следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности начисления истцом пени за период с 26.12.2008, то есть с даты просрочки арендатором оплаты пользования земельным участком за преддоговорный период, судом отклоняются, поскольку из представленного истцом расчета следует, что пени начислена истцом на задолженность по арендной плате, сложившуюся с 29.06.2006, что противоречит положениям пункта 1 статьи 425 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 1254263 рубля 49 копеек, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 20800 рублей 47 копеек государственной пошлины по иску.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи частичным удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1270 рублей 44 копейки по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2012 по делу N А24-2758/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хабирова Шамиль Хамзеевича в пользу Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района 1015414 (Один миллион пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 23 копейки основного долга, 238849 (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 26 копеек пени, всего 1254263 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хабирова Шамиль Хамзеевича в доход федерального бюджета 22070 (Двадцать две тысячи семьдесят) рублей 91 копейку государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка