Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-35224/12

город Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-105360/12-48-986

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кар Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012

по делу N А40-105360/12-48-986, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг"

(ОГРН: 1027700290958, г. Москва, Новинский бульвар, д. 17)

к закрытому акционерному обществу "Кар Логистик"

(ОГРН: 1097746347126, г. Москва, ул. Лобачика, д. 11)

о взыскании 4 155 197 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (далее - ООО "ЕКА-Процессинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кар Логистик" (далее - ЗАО "Кар Логистик") о взыскании долга в размере 4 155 197 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 исковые требования ООО "ЕКА-Процессинг" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 155 197 руб. 60 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 775 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда от 24.09.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что взысканная сумма не соответствует реальному размеру долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.09.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2012 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 63-РЛСК, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора и правовых актов. Передача товара осуществляется продавцом через систему (сеть) автозаправочных станций, принимающих пластиковые карты продавца.

В соответствии с пунктом 2 договора наименование, количество, ассортимент и иные характеристики товара указываются в приложениях к договору и других дополнительных документах (актах, счетах, отчетах и т.д.).

Пунктом 4 договора установлено, что покупатель приобретает товар по цене, согласованной в Приложении N 2 к договору - Протоколе согласования цены товара от 03.02.2012. Цена товара изменяется централизованно через систему АЗС в отношении всех покупателей.

Согласно пункту 5 покупатель обязан полностью оплачивать товар, полученный в предшествующем месяце до двадцатого числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом обязательства по договору N 63-РЛСК от 03.02.2012 исполнены, в обоснование чего представлены товарные накладные N РП-0011521 от 30.06.2012, N РП-0009315 от 31.05.2012, N РП-0007068 от 30.04.2012 (л.д. 15-17).

Ответчиком обязательства по договору N 63-РЛСК от 03.02.2012 исполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 244 от 11.05.2012, N 257 от 12.05.2012, N 33 от 18.05.2012, N 390 от 22.05.2012, N 428 от 24.05.2012, N 410 от 29.05.2012, N 441 от 30.05.2012, N 503 от 08.06.2012, N 553 от 20.06.2012 (л.д. 18-26).

Обязательство по оплате задолженности в размере 4 155 197 руб. 60 коп. ответчиком своевременно не исполнено.

Поскольку сумма задолженности в размере 4 155 197 руб. 60 коп. истцом документально подтверждена, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "взысканная сумма не соответствует реальному размеру долга", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, доказательств погашения задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-105360/12-48-986 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кар Логистик" (ОГРН: 1097746347126, г. Москва, ул. Лобачика, д. 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева