Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12356/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-26821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Октан-Сервис" (ОГРН 1036602120323, ИНН 6634008699):

не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010): Семенов И.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- ООО "Октан-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года

по делу N А60-26821/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Октан-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Октан-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 12 от 15.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку протокол об административном правонарушении от 23.04.2012 составлен в отношении должностного лица директора Тимофеева В.П., а не в отношении ООО "Октан-Сервис"; при проведении проверки были сняты показания с контрольно-касссовой ленты включительно по 20.04.2012, что подтверждается отметками в книге кассира-операциониста, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта неоприходования денежных средств.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 03-21/96 от 20.04.2012 должностными лицами административного органа проведена проверка общества по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N54-ФЗ) на автозаправочной газовой станции, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фанерщиков, 1.

В ходе проведенной проверки установлен факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники(КАСБИ-02Кзав.N 00006793, зарегистрированной в налоговом органе, регистрационный N 1518 от 11.06.2010), в помещении АГЗС, а именно: 20.04.2012 в 13-54 при оплате товара - газа на сумму 500,00 руб. покупателю (водитель автомобиля ГАЗ (газель), гос. рег. N С664ВТ96, оператором автозаправочной станции Рыльских С.П. не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек отбит не был.

Результаты проверки оформлены следующими документами: актом N 03-21/120 от 20.04.2012 проверки выполнения требований Закона; актом N 120 от 20.04.2012 проверки выдачи кассового чека; актом N120 от 20.04.2012 о проверке наличия денежных средств кассы (форма КМ-9).

23.04.2012 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1407 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

15.05.2012 Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет административную ответственность.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов, в случае продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов дела, оператором автозаправочной станции Рыльских С.П. не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек отбит не был покупателю газа на сумму 500,00 руб.

Кроме того, при снятии в момент проверки фискального Z-отчёта (с гашением) N 0866 сумма продажи 500,00 руб. в фискальной памяти ККТ отсутствовала. В кассовом ящике ККТ сумма наличных денег (выручки) от продажи товаров составила на момент проверки фактически 8804,00 руб., а сумма выручки от продажи товаров, зафиксированная в фискальной памяти ККТ, составила 4187,00 руб., согласно РКО от 20.04.2012 года на начало рабочего дня старшему оператору было выдано 2000,00 рублей как разменная монета, сумма выручки от продажи товаров в размере 2617,00 руб. не отражена по учётным данным в фискальной памяти, следовательно, признается излишками наличных денег, обнаруженных в операционной кассе автозаправочной газовой станции.

Согласно объяснениям оператора АГЗС Рыльских С.П. при отпуске покупателю газа за наличный расчет на сумму 500,00 руб. им не пробит кассовый чек на кассовом аппарате КАСБИ-02К по причине того, что знал покупателя, который чеки не берет, отказывается от них. На начало смены в кассе находилось 2000,00 руб. как разменная монета; сумма 2617,00 руб. образовалась по причине, что маршрутные такси требуют чеки в конце дня.

Судом первой инстанции установлен факт неприменения заявителем ККТ, что подтверждается актом проверки от 20.04.2012, актом проверки выдачи чека от 20.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2011 и не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области применения ККТ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание налоговым органом назначено в пределах минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Довод апеллятора о том, что заявитель привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку протокол об административном правонарушении от 23.04.2012 составлен в отношении должностного лица директора Тимофеева В.П., а не в отношении ООО "Октан-Сервис", подлежит отклонению.

Как из содержания протокола об административном правонарушении от 23.04.2012, так и из содержания оспариваемого постановления от 15.05.2012, следует, что данные процессуальные документы составлены в отношении ООО "Октан-Сервис", а не в отношении директора Тимофеева В.П., к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ привлечено указанное общество.

Ссылка апеллятора на то, что при проведении проверки были сняты показания с контрольно-касссовой ленты включительно по 20.04.2012, что подтверждается отметками в книге кассира-операциониста, что свидетельствует об отсутствии факта неоприходования денежных средств, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в отношении заявителя проводилась самостоятельная проверка полноты оприходования в кассу наличных денежных средств за период с 01.01.2012 по 19.04.2012. Результаты оформлены актом N 03-22/121 от 25.04.2012. Рассматриваемое нарушение имело место 20.04.2012, соответственно выводы, содержащиеся в акте от 25.04.2012 года, не имеют к настоящему делу какого-либо отношения.

Нарушений полноты оприходования в кассу наличных денежных средств налоговым органом не установлено, однако данное обстоятельство не освобождает заявителя от привлечения к административной ответственности за неприменение ККТ в установленных законом случаях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу N А60-26821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова