Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12745/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

N А60-28479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралсвязьпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу N А60-28479/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Уралсвязьпроект" (ОГРН 1036604024380, ИНН 6671142004)

к ООО "Средуралпроект" (ОГРН 1036603548640, ИНН 6670044999)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Уралсвязьпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Средуралпроект" (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. долга за выполненные в рамках договора N ПП-388/8 от 27.06.2008 работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Уралсвязьпроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, в том числе: частичная оплата - письмо ответчика N 034-09 от 26.05.2009 и платежное поручение от 01.06.2009 N 32, следовательно, срок исковой давности истекал бы 26.05.2012 - 01.06.2012 соответственно. Таким образом, предполагаемая дата окончания течения срока исковой давности судом определена неправильно. Кроме того, суд не применил закон о действии договора - до момента исполнения обязательств (статья 425 ГК РФ). Более того, ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, а также не представил доказательств отказа от исполнения договора подряда, либо доказательств наличия возражений по предоставленным ему и принятым им в декабре 2011 года результатам работ. Таким образом, ответчик обязан оплатить выполненные и принятые им без замечаний работы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО "Средуралпроект" (заказчик) и ООО "Уралсвязьпроект" (исполнитель) заключен договор N ПП-388/8, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации на сети радиофикации, телевидения, диспетчеризации лифтов и инженерного оборудования, СКС, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, автоматика общеобменной вентиляции и дымоудаления, технология пожаротушения, автоматика пожаротушения офисно-гостиничное здание по ул. Кобозева, 29Б в Оржоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущем уровне цен без НДС составляет 450 000 руб.

В течение 5 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 105 000 руб. (50% от стоимости работ по 1, 2, 3, 4 этапу) без учета налога на добавленную стоимость (п.2.2 договора).

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны предусмотрели, что начало работ: 27.06.2008, окончание работ: 19.09.2008 при условии выполнения сторонами п.1.2, 2.2 договора.

Во исполнение условий договора на основании согласованной между сторонами сметы истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 450 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в размере 140 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа условий договора от 27.06.2008 N ПП-388/8 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку его предметом является разработка проекта, рабочей документации, а следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §4 главы 37 ГК РФ, а также §1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с положениями статей 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что стороны 27.06.2008 заключили договор N ПП-388/8 на создание (передачу) проектной документации и приступили к его исполнению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начало действия договора - с момента подписания.

Начало работ: 27 июня 2008 года (пункт 4.2 договора).

Окончание работ: 19 сентября 2008 года, при условии выполнения сторонами пунктов 1.2, 2.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

При этом договор от 27.06.2008 N ПП-388/8 условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения взаимных обязательств сторон, в материалах дела не имеется.

Соглашения о расторжении договора либо одностороннего уведомления одной из сторон об отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ, суду не представлено.

Поскольку договором от 27.06.2008 N ПП-388/8 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, одностороннего отказа от исполнения договора ни одной из сторон не заявлено, подлежит применению пункт 3 статьи 425 ГК РФ, в силу которого такой договор признается действующим до окончания исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Из действий сторон также видно, что истечение срока выполнения работ (до 19.09.2008 г.) не повлекло за собой прекращение взаимных обязательств, подрядчиком были переданы, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы по актам от 18.12.2008 г., от 31.03.2009 г. То есть стороны исходили из того, что договор является действующим и правоотношения сторон продолжаются.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком накладной N 388/8-ПТ; АПТ от 05.12.2011 (л.д.54), акта N 388-3 от 05.12.2011 сдачи-приемки проектной документации (6 и 7 этапы работ) на сумму 140 000 руб. (л.д.48), представлено письмо истца N 68-11 от 08.12.2011 с описью вложения названных документов, почтовая квитанция (л.д.61.1).

Факт получения данных документов ответчик документально не опроверг (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В отзыве на иск соответствующих возражений не содержится. Из протоколов судебных заседаний, в том числе аудиозаписей судебного заседания, не следует, что представитель ответчика оспаривал факт получения данных документов или заявлял об утрате интереса к результату работ, либо иным образом возражал по существу заявленных требований, в том числе отрицал наличие долга.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик был извещен о готовности работ к сдаче, обязан был осуществить действия по приемке работ либо направить в адрес истца мотивированный отказ от их приемки.

В силу п.п. 3.5, 3.6 договора заказчик обязан в течение 5 дней после получения документации и акта сдачи-приемки принять выполненную работу либо выслать мотивированный отказ от приемки. Если в течение указанного срока к исполнителю не поступает подписанный заказчиком акт сдачи-приемки проектной документации, то работа считается выполненной и подлежит оплате по односторонне оформленному исполнителем акту.

Вместе с тем, ответчиком мотивированный письменный отказ от принятия работ либо акт с указанием причин отказа от его подписания в адрес истца не направлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ на сумму 140 000 руб. в порядке статей 720,753 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах истечение предусмотренного договором срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые им без замечаний работы.

Поскольку результат работ был передан заказчику в декабре 2011 года (акт от 05.12.2011 г., накладная от 05.12.2011 г., письмо от 08.12.2011 г., опись вложения и квитанция об отправке от 08.12.2011 г.), пунктом 3.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан в пятидневный срок после подписания акта приемки оплатить работу исполнителя, с иском истец обратился 22.06.2012 (л.д. 62-64), судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 140 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 000 руб. Поскольку принятие выполненных работ, влечет обязанность заказчика (ответчика) по их оплате. Наличие и размер задолженности ответчиком по существу не оспорены. Доказательства некачественного выполнения работ, а также доказательства невозможности использования результатов работ, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что заказчик утратил интерес к выполнению данных работ либо доказательств отказа от исполнения договора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года следует отменить, взыскать с ООО "Средуралпроект" в пользу ООО "Уралсвязьпроект" 140 000 руб. долга.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в общей сумме 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-28479/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средуралпроект" (ОГРН 1036603548640, ИНН 6670044999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьпроект" (ОГРН 1036604024380, ИНН 6671142004) 140 000 (сто сорок тысяч) руб. основного долга, 7200 (семь тысяч двести) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева