Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-6442/12

г. Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А48-3918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Добросюк Е.А. - начальника правового отдела, доверенность от 14.05.2012,

от налогоплательщика: Зарубиной Л.Ю. - представителя по доверенности от 03.09.2012, Евтюховой О.В. - представителя по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу NА48-3918/2012 (судья Клименко Е.В.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" (ОГРН 1035713000245) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N5 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (далее -ЗАО "Любовшинский спиртзавод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 1604 от 27.08.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения N 5052 от 19.09.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов и запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 5 по Орловской области совершать действия по взысканию с заявителя в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 5 516 676 руб. и пеней на сумму 310 354 руб. 29 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 ходатайство ЗАО "Любовшинский спиртзавод" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требования Инспекции N 1604 от 27.08.2012 г. на сумму 5 827 030,29 руб. (в том числе недоимка по налогу в сумме 5 516 676 руб., пени в сумме 310 354,29 руб.) и решения N 5052 от 19.09.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, а также электронных денежных средств на сумму 5 827 030,29 руб., в том числе НДС в сумме 5 516 676 руб., пени - 310 354,29 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по N 5 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность удовлетворения ходатайства заявителя, указывая, что Обществом не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер, тогда как приостановление действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа приведет к непоступлению в бюджет взыскиваемых денежных средств.

В том числе, налоговый орган указывает, что из представляемой заявителем отчетности усматривается, что в 2012 г. Общество не ведет производственную деятельность, осуществляя лишь сдачу внаем собственного имущества организации. Исходя из чего, доводы заявителя о том, что изъятие из оборота денежных средств в размере 5827030,29 руб. негативно скажется на хозяйственной деятельности общества, являются необоснованными.

Кроме того, Инспекция ссылается на наличие у ЗАО "Любовшинский спиртзавод" по состоянию на 30.10.2012 задолженности по налогам и сборам в общей сумме 47 276 809,85 руб., которая приостановлена ко взысканию. Также инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о законности произведенных доначислений по НДС.

ЗАО "Любовшинский спиртзавод" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что в обеспечение исполнения оспариваемого решения Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках налоговым органом приостановлены все расходные операции по счетам Общества, в результате чего, организация лишена возможности производить какие-либо операции по своим счетам.

Возражая против доводов налогового органа в отношении правомерности доначисления взыскиваемых сумм налога на добавленную стоимость и пени, Общество ссылается на то, что требования об оспаривании требования N 1604 от 27.08.2012 г. и решения N 5052 от 19.09.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках заявлены по мотиву повторности осуществления взыскания данной задолженности, поэтому указанные Инспекцией обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к числу которых относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пп.5 п.1 ст. 91 АПК РФ).

Кроме того, п. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно требованию N 1604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 г. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 516 676 руб. и пени по налогу в сумме 310 354,29 руб.; решение N 5052 от 19.09.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках направлено на взыскание с ЗАО "Любовшинский спиртзавод" денежных средств в этих же суммах в порядке ст. 46 НК РФ.

Поскольку заявитель оспаривает указанные ненормативные правовые акты в полном объеме, то ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов является соразмерным в силу части 2 статьи 91 АПК РФ

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы в размере свыше 5,5 млн.руб. на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

В обоснование тяжелого материального положения и возможного причинения значительного ущерба заявитель представил справку налогового органа об открытых расчетных счетах в банках, согласно которой у Общества имеется три расчетных счета, при этом на расчетном счете заявителя в ОАО "Россельхозбанк" денежные средства отсутствуют, имеется картотека на сумму 30 886 970,95 руб.; в Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) остаток денежных средств составляет 0 руб.; в ОАКБ "Московский индустриальный банк" денежные средства отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Инспекцией в порядке ст. 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам ЗАО "Любовшинский спиртзавод" в банках на сумму 5827030,29 руб.

Из бухгалтерского баланса Общества, а также отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 г. усматривается, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с Общества на основании оспариваемых требования и решения Инспекции является для Общества значительной, и ее единовременное взыскание не может не отразиться на финансовом состоянии заявителя.

Так, по итогам отчетного периода Обществом была получен убыток в сумме 4707 тыс.руб. Вместе с тем, из бухгалтерского баланса усматривается, что размер основных средств Общества составляет свыше 11 млн. руб., сумма оборотных активов организации - свыше 51 млн. руб., из них -9604 тыс.руб.- дебиторская задолженность, 40619 тыс.руб. - финансовые вложения. Также у Общества имеется кредиторская задолженность в сумме 24028 тыс.руб., размер заемных средств Общества составил 63347 тыс.руб.

Обществом также представлена справка, в соответствии с которой расходы заявителя за второе полугодие 2012 г. составят 20 647 860 руб., при этом данная сумма включает в себя расходы на выплату заработной платы работникам, обязательные платежи, платежи поставщикам, погашение займов, при этом в подтверждение суммы расходов заявителем представлены соответствующие документы.

Таким образом, с учетом того, что взыскиваемая налоговым органом по оспариваемым ненормативным правовым актам сумма доначисленных налогов и пеней превышает 5,5 млн. руб. и является значительной, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб и негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку принудительное взыскание способно повлечь невыполнение договорных и кредитных обязательств, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

При этом судом учтено, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В подтверждение соблюдения баланса интересов сторон в случае отказа в удовлетворении требований заявителя Обществом представлены доказательства возможности оплаты им в будущем задолженности по оспоренным актам налогового органа: справка по состоянию на 01.10.2012 г. о наличии дебиторской задолженности в сумме 2 422 982 руб., гарантийные письма контрагентов о погашении задолженности, справка о наличии основных средств на сумму 11 079 000 руб., недвижимого имущества на сумму 70 197 100 руб., доказательства владения 99,9% уставного капитала ООО "Эдвайс" (16 656 926,4 руб.).

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления о признании оспариваемого им ненормативного правового акта инспекции недействительным, заявителю необходимо будет возмещать принудительно взысканную в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ налоговую задолженность, что является затруднительным, с учётом существующей процедуры ее возврата (зачета), а также потребует от заявителя принятия дополнительных мер по ее возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия указанного ненормативного правового акта и затруднит исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О указано, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

На основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А48-3918/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А48-3918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская