Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-5150/12

г.Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А14-11608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Елагина Андрея Ивановича: Клеповой Е.А., представителя по доверенности б/н от 23.07.2012;

от Золотова Ивана Алексеевича: Шевелева О.В., представителя по доверенности б/н от 20.07.2012;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЕВА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу N А14-11608/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА" (ОГРН 1105032006925), Индивидуальному предпринимателю Елагину Андрею Ивановичу (ОГРН 304366320800025), при участии третьего лица - Золотова Ивана Алексеевича, о признании недействительными торгов, заключенного по их результатам договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА" (далее - ООО "ЕВА") о признании недействительными торгов, проведенных 29.09.2011 согласно извещению, опубликованному в газете "Воронежский курьер" от 17.09.2011 N 103 (3195), заключенных по их результатам договоров купли-продажи части здания и земельного участка, применении реституции.

Определением суда от 15.03.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "ЕВА" (ОГРН 1105032006925, зарегистрированное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Сидоровское, 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части признания недействительными торгов, в связи с чем истец просил суд признать недействительными торги, проведенные 18.10.2011 по лоту N 1 согласно извещению, опубликованному в газете "Воронежский курьер" от 17.09.2011 N 103 (3195).

Определением суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елагин Андрей Иванович (далее - Елагин А.И.).

Определением суда от 15.06.2012 ИП Елагин А.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотов Иван Алексеевич (далее - Золотов И.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 04.12.2012 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "ЕВА".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Елагин А.И. и представитель Золотов И.А., явившиеся в судебное заседание, возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленных ими отзывах на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2011 в газете "Воронежский курьер" N 103 (3195) было опубликовано информационное сообщение о проведении Росимуществом в лице ООО "ЕВА", действующего на основании государственного контракта К11-19/106 от 10.05.2011, торгов по продаже имущества, в том числе лота N 1- земельного участка общей площадью 2234 кв.м, лабораторного корпуса N 1 площадью 2908,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, 129а.

Из содержания названного сообщения следует, что начальная продажная цена имущества на торгах определена в размере 6 828 644 руб. 61 коп., сумма задатка составляет 596 485 руб., шаг аукциона- 50 000 руб.

Торги состоятся 18.10.2011 в 10 часов по адресу организатора торгов: г.Москва, пр.Мира, д.101, стр.1. Окончательный прием заявок в 12 часов 3.10.2011.

Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, представившие в оговоренные в информационном сообщении сроки и оформленные надлежащим образом следующие документы (для юридического лица): заявку на участие в торгах; платежное поручение, подтверждающее внесение претендентом задатка в обеспечение оплаты приобретаемого имущества в соответствии с договором о задатке, заключаемым с организатором торгов до перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ; опись представленных документов; надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента; нотариально заверенные копии учредительных документов и копию свидетельства о государственной регистрации; надлежащим образом оформленные заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента; надлежащим образом оформленное письменное решение соответствующего органа управления претендента о приобретении указанного имущества в случае, если это предусмотрено учредительными документами претендента; копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

Подача заявок, заключение договора о задатке, а также ознакомление с дополнительной информацией о предмете торгов, правилах проведения торгов осуществляется по рабочим дням с 10 до 12 часов от даты публикации информационного сообщения по адресу: г.Москва, ул.Мира, 101, стр.1 по предварительной записи по телефону.

26.09.2011 ВРООИ "Импульс" в адрес организатора торгов была направлена телеграмма и письмо, в которых истец просил сообщить существенные условия о задатке, в том числе банковские реквизиты, либо направить текст договора о задатке. Указанная телеграмма не доставлена ООО "ЕВА", в связи с отсутствием организатора торгов.

Как следует из протокола N 2 от 17.10.2011, в период с 17.09.2011 по 03.10.2011 организатором торгов зарегистрированы две заявки на участие в торгах по лоту N 1: Золотова И.А. и Елагина А.И., которые допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу от 18.10.2011 победителем аукциона признан Елагин А.И., предложивший цену 6 014 845 руб. 48 коп.

Впоследствии между ООО "ЕВА" (продавец) и Елагиным А.И. (покупатель) 18.10.2011 подписан протокол N 3 о результатах торгов, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает имущество, а именно: земельный участок общей площадью 2234 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- здания и сооружения института, лабораторный корпус N 1 площадью 2908,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, 129а.

Право собственности Елагина А.И. на указанные объекты зарегистрировано 18.11.2011, что подтверждается выписками из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 27.06.2012.

30.11.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты за Елагиным А.И. (3/4 доли в праве) и Золотовым И.А. (1/4 доля в праве).

Истец, ссылаясь на проведение торгов с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду отсутствия организатора торгов по адресу, указанному в извещении о торгах, отсутствия в извещении о торгах банковских реквизитов для уплаты задатка, нарушения срока опубликования извещения о торгах, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия также как суд области полагает, что в данном случае основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных в признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Принимая во внимание названные нормы, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ВРООИ "Импульс", обращаясь с требованием о признании торгов недействительными и о признании недействительными договоров аренды, заключенных по результатам таких торгов, должна доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных требований истцом положены доводы о существенных нарушениях порядка проведения оспариваемых торгов, которые, по мнению истца, привели к нарушению его права на участие в торгах.

Вместе с тем доказательств того, что ВРООИ "Импульс" было отказано в участии в торгах либо того, что права истца были нарушены в результате проведения торгов, последним в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом области, наличие у истца интереса, обусловленного предполагаемой возможностью принять участие в торгах по продаже спорного земельного участка и здания, стать их победителем, не может являться основанием для признания торгов недействительными. Указанные истцом обстоятельства не являются доказательством нарушения его прав.

Нарушения порядка проведения оспариваемых торгов, на которые ссылается истец, также не находят подтверждения в материалах дела.

Судом области правомерно отмечено, что извещение о торгах, содержащее обязательные сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, было опубликовано в газете "Воронежский курьер" 17.09.2011, а торги назначены на 18.10.2011, срок опубликования извещения соблюден.

В названном извещении, помимо прочего, организатором торгов указано о заключении договоров о задатке по рабочим дням с 10 до 12 часов от даты публикации информационного сообщения по адресу: г.Москва, ул.Мира, 101, стр.1 по предварительной записи по телефону. Данный порядок не противоречит пункту 2 статьи 380, пункту 4 статьи 448 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца об отсутствии организатора торгов по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.101, стр.1, поскольку факт невручения направленной истцом телеграммы не является достоверным доказательством отсутствия организатора торгов по адресу, указанному в извещении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил статью 449 ГК РФ, признав, что ВРООИ "Импульс" не является заинтересованным лицом, по иску которого оспариваемые торги и заключенные на их основании сделки могут быть признаны судом недействительными.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда области, равно как и доводов, подтверждающихся соответствующими доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав истца проведением оспариваемых торгов, апелляционная жалоба (с учетом дополнений к жалобе) не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 августа 2012 по делу N А14-11608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова