Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-10144/12

г. Саратов

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-9992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Комус-1" Поляков Максим Геннадьевич по доверенности от 10.07.2012, выданной сроком на 1 год,

от индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны Боканхель Наталья Юрьевна по доверенности N 34АА0112283 от 04.10.2011, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу А12-9992/2011, судья Тазов В.Ф.,

по иску товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 606170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Комус-1" с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне о взыскании 606170 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем размещения на его стене рекламных конструкций за период с 15 июня 2008 года по июнь 2011 года.

Решением от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9992/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23 ноября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9992/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением от 24 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-9992/2011 решение от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 23 ноября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Воронина О.А. обратилась с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора.

Определением от 31 июля 2012 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7190/12 отказано в передаче дела N А12-9992/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом заявителю было указано, что сформированная правовая позиция по размещению информации о деятельности продавца может явиться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Воронина О.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу А12-9992/2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 12 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9992/2011 в удовлетворении заявления ИП Ворониной О.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу А12-9992/2011 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Воронина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении от 31 июля 2012 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ прямо указано на возможность инициирования заявителем пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в ином процессуальном порядке, а именно путем постановки вопроса об их пересмотре по новым обстоятельствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Из материалов дела следует, что предприниматель являлся собственником 1/3 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 168,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда предпринимателю выданы разрешения на установку рекламной конструкции на уровне 2-го этажа и на фасаде 1-го этажа, впоследствии комитетом аннулированные.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6414/2008 решение комитета об аннулировании указанных разрешений на установку рекламных конструкций признано правомерным. При этом установлено отсутствие согласия собственников общего имущества жилого дома на установку рекламных конструкций.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд руководствовался статьями 36-37, 44-48, пунктом 2 статьи 137, пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общее имущество жилого дома находится в общей долевой собственности всех сособственников, как жилых, так и встроенных нежилых помещений, и выделу в натуре не подлежит. Для установки рекламных конструкций на стене дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений необходимо согласие собственников, которое предпринимателем получено не было. Признав доказанным факт использования ответчиком стены жилого дома для размещения рекламных конструкций без согласия собственников и без оплаты за такое пользование в период с 15 июня 2008 года по июнь 2011 года, суд взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум, отметил в своем определении, что у заявителя имеется возможность инициирования пересмотра оспариваемых судебных актов в ином процессуальном порядке. Суд указал на то, что Постановлениями Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно, фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Принимая во внимание, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также положения части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 31 июля 2012 года N ВАС-7190/12 указал на изменение судебной практики по данной категории споров.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, исходил из того, что установленные ИП Ворониной О.А. конструкции на фасаде дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда являются рекламой.

Вместе с тем, вопрос на предмет отнесения спорных конструкций к рекламе в настоящее время должен быть дан с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение от 12 октября 2012 года по делу N А12-9992/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо руководствоваться указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в определении от 31 июля 2012 года N ВАС-7190/12.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу А12-9992/2011 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин