Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 04АП-4580/12

г. Чита

07 декабря 2012 г.

Дело N А19-12580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу N А19-12580/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволье" (ОГРН1023801540564, ИНН 3811059040, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 18А) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1093850012552, ИНН 3849003790, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 24А, 402) о взыскании 528568 руб.,

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2012 года, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05 декабря 2012 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволье" (ОГРН 1023801540564, ИНН 3811059040, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 18А) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1093850012552, ИНН 3849003790, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 24А, 402) о взыскании 500000 рублей неосновательного обогащения, полученного на основании договора залога от 29.09.11 N 32, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28568 руб. за период с 30.09.11 по 12.07.12, о признании договора залога от 29.09.11 N 32 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о недействительности договора залога. Ответчик полагает, что деньги, являясь вещью, могут быть предметом договора залога, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов отсутствовали.

В обоснование своих доводов представил копию договора залога N 32 от 29.09.2011 года, которая возвращается заявителю в связи с ее наличием в материалах дела.

В представленном отзыве истец отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Приволье" и Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" заключен договор залога N 32 от 29.09.11, согласно которому истец (залогодатель) передает ответчику (залогодержателю) в залог денежную сумму в размере 500000 руб. (сумма залога) в обеспечение гарантии заключения договора аренды торгового места N 14 общей площадью 10 кв. м., расположенного на первом этаже (далее основной договор, заключенный между арендодателем (залогодержателем) и арендатором (залогодателем), на павильон, расположенный в г. Иркутске, ул. Волжская, д.17, Торговый центр "Океан") (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора залога от 29.09.11 N 32, залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается обязательство, которое возникает из основного договора, заключенного между арендодателем (залогодержателем) и арендатором (залогодателем) на условиях обеспечения принятых на себя обязательств по основному договору, в соответствии с которым арендатор (залогодатель) обязуется не ухудшать состояние арендуемого помещения, соблюдать противопожарные, технические и санитарные нормы, предъявляемые к эксплуатации объекта и прилегающей к объекту территории, а арендодатель (залогодержатель) обязуется вернуть сумму залога в полном объеме по истечении срока действия основного договора, в течение одного календарного года.

На основании п. 2.1.1. договора залога от 29.09.11 N 32, в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора залогодатель обязан перечислить сумму залога на расчетный счет залогодержателя в размере 200 000 руб., в срок до 10.01.2011 - 200 000 руб., в срок до 20.10.2011 - 100 000 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на незаключенность договора залога от 29.09.11 N 32, указывая при этом на то, что в названном договоре не указан срок исполнения обязательства, являющийся существенным условием для заключения договора.

Суд первой инстанции признал оспариваемый договор залога недействительным на основании положений ст. ст. 334, 349, 350, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу положений статей 1102. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 500 000 руб. согласно платежным поручениям от 29.09.11 N 407, от 07.10.11 N 410, от 11.10.11 N 418, от 17.10.11 N 426, перечислены на расчетный счет ООО "Горизонт" в качестве залога по договору залога от 29.09.11 N 32.

Сопоставив условия спорного договора залога N 32 от 29.09.2011 с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобного рода договорам, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 334, 336, 337, 349, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки, в связи с тем, что переданные истцом денежные средства в сумме 500 000 руб. не могут выступать предметом залога ввиду невозможности обращения взыскания на них с целью удовлетворения требований кредитора.

Суд правильно, исходя из природы "безналичных денег", пришел к выводу о том, что они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

С учетом изложенного, оснований для иного вывода относительно вопроса о недействительности (ничтожности) договора залога N 32 от 29.09.2011, заключенного между истцом и ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания истребуемых денежных средств, полученных от истца по недействительной (ничтожной) сделке, правомерно расценено судом в качестве обстоятельства, влекущего удовлетворение исковых требований (ст.1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного получения денежных средств ответчиком, и, приняв во внимание положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 28 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 30.09.2011 по 12.07.2012, в пределах суммы заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу N А19-12580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков