Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 19АП-5167/12

г. Воронеж

07 декабря 2012 г.

Дело N А48-2733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Компании Кипер Менеджмент Лимитед: представитель не явился, извещена надлежащим образом

от Компании КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ ЛТД.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ОАО "Орелэнергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Новый регистратор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Кипер Менеджмент Лимитед на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 по делу N А48-2733/2012 (судья Парфенова Л.П.) по иску Компании КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ ЛТД. к открытому акционерному обществу "Орелэнергосбыт" (ОГРН 1055742001897), при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Компания КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ ЛТД. (далее - Компания КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ ЛТД., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелэнергосбыт" (далее - ОАО "Орелэнергосбыт", ответчик) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 13.08.2012 от Компании Кипер Менеджмент Лимитед в электронном виде поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Кипер Менеджмент Лимитед обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Компания Кипер Менеджмент Лимитед ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности, как акционера ОАО "Орлэнергосбыт".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Компании КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ ЛТД, ЗАО "Новый регистратор" и Компании Кипер Менеджмент Лимитед о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Компании Кипер Менеджмент Лимитед не явился.

Истец Компания КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ ЛТД., ответчик ОАО "Орелэнергосбыт", а также третье лицо ЗАО "Новый регистратор" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Как усматривается из представленных материалов, апелляционная жалоба Компании Кипер Менеджмент Лимитед определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 была оставлена без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 апелляционная жалоба в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, была принята к производству.

Судебная корреспонденция, содержащая информацию о времени и месте судебного разбирательства, направлялась заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному им в материалах настоящего дела, а также его представителю.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Компания Кипер Менеджмент Лимитед является заявителем апелляционной жалобы и в соответствии с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства должна самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Компании Кипер Менеджмент Лимитед следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований Компании КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ ЛТД. является понуждение ОАО "Орелэнергосбыт" провести внеочередное общее собрание акционеров.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компания Кипер Менеджмент Лимитед ссылается на то, что является крупнейшим акционером ОАО "Орелэнергосбыт", в связи с чем, вопрос о проведении внеочередного общего собрания акционеров напрямую затрагивает ее права и интересы, так как проведение данного собрания акционеров повлечет за собой возникновение сомнений у контрагентов общества относительно стабильности полномочий действующего Совета директоров и Генерального директора общества и, как следствие, сомнения в сохранении существующих приоритетов в деятельности ОАО "Орелэнергосбыт" и в стабильности выполнения им своих обязательств перед контрагентами.

Заявитель также ссылается на то, что ответчик выполняет социально значимую функцию по обеспечению электроэнергией предприятий и жителей Орловской области, в связи с чем, создание правовой неопределенности в отношении полномочий органов управления ОАО "Орелэнергосбыт" нанесет существенный репутационный ущерб, что скажется на стоимости акций, в результате чего, ему как акционеру общества может быть нанесен существенный материальный ущерб.

Кроме того, Компания Кипер Менеджмент Лимитед полагает, что привлечение ее в качестве третьего лица является необходимым для защиты ее интересов, в связи с тем, что члены Совета директоров не привлечены к участию в деле, а позиция ОАО "Орелэнергосбыт" может отличаться от ее позиции и позиции Совета директоров общества.

По мнению заявителя, он должен быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чтобы получить доступ к материалам настоящего дела и возможность высказать свою позицию по заявленным требованиям.

Вместе с тем, Компания Кипер Менеджмент Лимитед, в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не представила убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные ее права или обязанности как акционера ОАО "Орлэнергосбыт" по отношению к одной из сторон дела.

При этом приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Так, возникновение материального ущерба у заявителя по каким-либо основаниям, необходимость защиты каких-либо интересов заявителя, различия в позициях у заявителя, Совета директоров ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "Орелэнергосбыт" по смыслу статьи 51 АПК РФ не являются основаниями для привлечения акционера общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из смысла положений статьей 31 и 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" следует, что акционеры общества обладают определенным набором прав по отношению к обществу, а в силу статей 69 и 70 указанного Федерального закона акционеров общества, в том числе и при рассмотрении в арбитражном суде дела с участием акционерного общества, представляет постоянно действующий единоличный или коллегиальный исполнительный орган общества.

Таким образом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Компании Кипер Менеджмент Лимитед как акционера ОАО "Орлэнергосбыт" по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, как акционера ОАО "Орлэнергосбыт", судебной коллегией подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 по делу N А48-2733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Кипер Менеджмент Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова