Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35877/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-78300/12-133-694

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2012 года по делу N А40-78300/12-133-694, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Открытого акционерного общества "Московское производственное объединение алмазного инструмента" (ОГРН 1025003211672, 140072, Московская область, п. Томилино) к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании задолженности в размере 322 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стратонов Н.А. по доверенности N 9/10 от 11.03.2012;

от ответчика: Невская А.А. по доверенности N 781 от 23.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому банку Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 322 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно списана со счета комиссия в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Московского банка ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решение, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.10.1998 между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета N 40702810138240101609 (далее - Договор). По настоящее время истец обслуживается в Универсальном дополнительном офисе N8641/01681 Московского банка Сбербанка России по адресу: 109443, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 92.

Согласно условиям Договора Банк обязуется открыть расчетный (текущий) счет Клиенту и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, установленными Банком тарифами, а также условиями заключенного Договора.

Согласно п. 3.2.3 Договора сторонами согласован порядок изменения условий договора, касающихся тарифов, заключающийся в праве Банка изменить тариф в одностороннем порядке.

15.06.2011 истец на основании устной просьбы предоставил ответчику сведения о переизбрании Генерального директора истца Волкова Александра Ивановича на новый срок полномочий. Ответчик данные сведения получил, что подтерждается Письмом ответчика б/н от 16.06.2011.

Согласно Выписке из "Сборника тарифов на услуги, предоставляемые центральным аппаратом Сбербанка России и отделениями Сбербанка России г. Москвы" N 735-10-р, действующий на период времени с 01.03.2010 по 01.01.2012, за переоформление документов в связи с изменением реквизитов клиента (внесение изменений в юридическое дело) предусмотрено комиссионнон вознаграждение в размере 300 руб.

Как следует из письма Сбербанка России, последний в лице дополнительного офиса N 01681 доводит до сведения ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о принятии к исполнению представленные изменения со сроком полномочий генерального директора Волкова А.И. с 10.05.2011 по 10.05.2016.

16.06.2011 ответчик на этом основании списал со счета истца комиссию в размере 300 руб. в качестве комиссии за переоформление документов в связи с изменением реквизитов клиента (внесение изменений в юридическое дело).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для заявления истцом довода о незаконности списания денежных средств отсутствуют.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводов Арбитражного суда г. Москвы, поскольку он не основан на обстоятельствах дела, имеющих значение для его разрешения и судом неправильно применены нормы материального права.

Судом верно установлено, что согласно п. 3.2.2 Договора, ответчик имеет право изменять тарифы на свои услуги, в том числе вводить плату за ранее бесплатные услуги.

Однако судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, услугу от любого иного действия исполнителя отличают:

наличие воли заказчика услуги на ее получения; наличие пользы от действия исполнителя для заказчика услуги.

Ни одному из этих признаков действия Банка по ведению банком своих внутренних документов не соответствует.

Обязанность Банка, как таковая, по "ведению юридических дел" никаким нормативным актом не предусмотрена, поэтому положения ст. 782 ГК РФ о возмещении заказчиком исполнителю расходы, которые он обязан был понести в связи с оказанием услуги, не применяются.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законно и договоров. Договор между истцом и ответчиком предусматривает списание денежных средств за оказание услуги, а не произвольно, как это сделал ответчик.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о переоформлении документов в связи с изменением реквизитов клиента, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно списанной комиссии в сумме 300 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 22 руб. 66 коп. за период с 17.06.2011 по 28.05.2012. (300,00 Ч 8%/360 дн. Ч340 дн. = 22 руб. 66 коп.) Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований норм российского законодательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-78300/12-133-694 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, а именно взысканию с Московского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу Открытого акционерного общества "Московское производственное объединение алмазного инструмента" незаконно списанную комиссию в сумме 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 66 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, и принимая во внимание удовлетворение иска и требований апелляционной жалобы в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2012 года по делу N А40-78300/12-133-694 отменить.

Взыскать с Московского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу Открытого акционерного общества "Московское производственное объединение алмазного инструмента" незаконно списанную комиссию в сумме 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова