Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-30621/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-58186/12-147-545

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Середова И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012

по делу N А40-58186/12-147-545, принятое судьей Дейна Н.В., по заявлению Середова И.В. к Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве третьи лица: 1) ИФНС России N27 по г. Москве, 2) ООО "Стиль" об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Архипов М.В. по доверенности от 16.09.2011;

от ответчика: Подгорный П.А. по дов. N 07-17/071873 от 22.06.2012;

от третьих лиц: 1) Бородин Г.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 14; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Середов И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решений от 01.09.2009 N 330872А-1; от 02.04.2010 N 130870А-1; от 01.07.2010 N 271898А-1; от 27.12.2010 N 530203-А; от 13.04.2011 N 124573-А; от 13.04.2011 N 124552-А и обязании ответчика устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИФНС России N 27 по г. Москве, ООО "Стиль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ИФНС России N 27 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, отменить оспариваемые обществом решения МИФНС России N 46 по г.Москве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО "Стиль", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Стиль".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-60813/11-149-339 признанно недействительным решение МИФНС России N46 по г.Москве N55019 от 23.03.2006 о государственной регистрации ООО "Стиль" при создании, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи (ОГРН) 1067746404890 от 23.03.2006.

В решении суда от 30.12.2011 по указанному делу установлено, что регистрация ООО "Стиль" была осуществлена с нарушением требований ст.ст.49, 51, 52, 154 Гражданского Кодекса РФ в отсутствие волеизъявления Середова И.В., который согласно учредительным документам является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Стиль".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-60813/11-149-339 вступило в законную силу 30.01.2012.

Не согласившись с решениями налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стиль", Середов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении по делу N А40-60813/11-149-339 истец указывает на то, что ООО "Стиль" являлось правопреемником при реорганизации в форме присоединения следующих юридических лиц: ООО "ЮнитТрейд" (ИНН 7705572923), ООО "Маркет Групп" (ИНН 7726587286), ООО "Диал" (ИНН 7726582827), ООО "ЭРИДСТРОИ" (ИНН 7708131074), ООО "СтайлГрупп" (ИНН 7736563703), ООО "ЭлитЦентр" (ИНН 7736567433), ООО "Эр-Эс-Ай" (ИНН 7719198786).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стиль" содержатся записи ГРН 8067746633001 от 25.05.2006, ГРН 8097747834858 от 01.09.2009, ГРН 9107746225512 от 05.04.2010, ГРН 810747127832 от 01.07.2010, ГРН 2107749543042 от 28.12.2010, ГРН 7117746651719 от 13.04.2011, ГРН 7117746651741 от 13.04.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

В апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу заявитель, ИФНС России N 27 по г. Москве ссылаются на то, что оспариваемые решения нарушают права заявителя, в связи с тем, что в адрес Середова И.В. как на должностное лицо организации ООО "Стиль", поступают требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с указанием задолженности, повестки, уведомления о вызове в ИФНС России N 27 по г. Москве для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с проводимыми мероприятиями налогового контроля по организации ООО "Стиль", в которых также содержатся возможные неблагоприятные последствия для заявителя в виде привлечения к административной, налоговой и уголовной ответственности в случае неисполнения требований, указанных в них.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт того, что вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2011 по делу N А40-60813/11-149-339 установлена непричастность Середова И.В. к созданию ООО "Стиль" исключает возможность привлечения Середова И.В. к ответственности применительно к положениям уголовного, административного и налогового законодательства.

Кроме того, ИФНС России N 27 по г. Москве, являющейся третьим лицом по настоящему делу, а также по делу N А40-60813/11-149-339 известно о непричастности Середова И.В. к созданию ООО "Стиль".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

В силу ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 198, 201 АПК РФ отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соответствующего решения.

Кроме того, согласно абз.2 п.4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает решения о прекращении деятельности ООО "ЮнитТрейд", ООО "Маркет Групп", ООО "Диал", ООО "ЭРИДСТРОИ" в качестве присоединенных юридических лиц.

Оспариваемые решения от 01.09.2009 N 330872А-1, от 02.04.2010 N 130870А-1, от 01.07.2010 N 271898А-1, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением деятельности при присоединении, не имеют правообразующего значения применительно к ст.57 ГК РФ и ст. 16 Закона N129-ФЗ. Данные решения приняты в качестве последствия принятий решения о прекращении деятельности ООО "Маркет Групп", ООО "Диал", ООО "ЭРИДСТРОИ" в качестве присоединенных юридических лиц.

Таким образом, требования заявителя не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-58186/12-147-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин