Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 20АП-5804/12

Тула

6 декабря 2012 г.

Дело N А09-6161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2012 по делу N А09-6161/2012 (судья Прудникова М. С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ" (г. Брянск, ИНН 3250516876, ОГРН 1103254015787) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей N 47 "Дюймовочка" (г. Брянска, ИНН 3234034515, ОГРН 1023202744290) о взыскании 98 876 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей N 47 "Дюймовочка" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 38 от 12.12.2011, в размере 98 876 руб. (л. д. 3).

Решением суда от 29.08.2012 (л. д. 49 - 53) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован добровольным погашением ответчиком задолженности до принятия судебного акта.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины (л. д. 74). Заявитель ссылается на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает ответчика лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами. В обоснование этого довода указывает на нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, выразившееся в оставлении претензии без ответа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки неоспариваемой части не поступило, суд апелляционной инстанции осуществил пересмотр решения в части распределения госпошлины.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, истец сослался на наличие у ответчика задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 12.12.2011 N 38 в размере 98 876 руб. (л. д. 5 - 8).

После принятия иска к производству и до вынесения решения учреждение полностью погасило задолженность, перечислив соответствующие денежные средства на счет общества (л. д. 42). Однако после погашения ответчиком заявленных требований в полном объеме истец каких-либо процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу не совершил.

В связи с этим, суд первой инстанции в отсутствие материальных претензий истца, вынужден был рассматривать спор по существу, исследовать правомерность заявленных требований и возражений ответчика и вынести итоговое решение по делу в виде отказа в удовлетворении иска.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права истец не обладал бы правом на возврат государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд, прекращая производство по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела истец только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд апелляционной инстанции правомерно отнес на истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 26.06.2012 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она правомерно взыскана с общества в доход федерального бюджета.

Ссылка заявителя на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 1 указанной процессуальной нормы в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рамках договора подряда.

Пункт 7.1 договора, которым стороны предусмотрели возможность решения споров путем переговоров, не может быть истолкован как условие о претензионном порядке, поскольку в нем не прописаны последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2012 по делу N А09-6161/2012 в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина