Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-21327/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-1198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Лексина В.А., доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21327/2012) общества с ограниченной ответственностью "БИГ Фильтр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-1198/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГ Фильтр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-электроника"

о расторжении договора и взыскании 29 490 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИГ Фильтр" (далее - ООО "БИГ Фильтр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Электроника" (далее - ООО "Топ-Электроника") о взыскании 23 990 рублей неосновательного обогащения, 2 500 рублей стоимости ремонта коммуникатора, 3000 рублей стоимости экспертизы коммуникатора, а также о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 26.03.2012).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БИГ Фильтр" просит решение от 17.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает незаконным отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы; эксперт не указал на нарушение покупателем соответствующего правила эксплуатации товара, что свидетельствует о недоказанности вины покупателя в поломке товара; повторное возникновение дефекта после его устранения свидетельствует о наличии производственного недостатка; применение судом положений статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не допустимо.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БИГ Фильтр" (правопреемник - ООО "ИННА") по товарной накладной от 22.07.2010 N 72209 приобрело у ООО "Топ-Электроника" (продавец) коммуникатор НТС Т8585НD2 стоимостью 23 990 рублей, в процессе эксплуатации которого покупателем обнаружен дефект, связанный с невозможностью использования товара по целевому назначению; в проведении гарантийного ремонта ООО "Топ-Электроника" отказано с указанием на то, что выявленный дефект носит механический характер и его появление связано с неправильной эксплуатацией техники.

ООО "БИГ Фильтр" понесло расходы, связанные с проведением ремонта поврежденного устройства, стоимость которого составила 2 500 рублей.

При повторном проявлении недостатка товара, ООО "БИГ Фильтр" в соответствии с пунктом 2 части 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к продавцу с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Отказ ООО "Топ-Электроника" в удовлетворении названного требования послужил основанием для обращения ООО "БИГ Фильтр" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства наличия производственного дефекта в приобретенном ООО "БИГ Фильтр" товаре, последним представлено экспертное заключение N 302 от 03.11.2011, выполненное ООО "Правовой центр Санкт-Петербург".

Согласно заключению оценщика, представленный на оценку коммуникатор НТС Т8585НD2 технически не исправен. Дефект носит производственный характер и является существенным, так как делает невозможным использование изделия в соответствии с его целевым назначением. Недостаток вызван наличием конструктивных недоработок в части не обеспеченности необходимой механической прочности фиксации разъема на плате коммуникатора. Так же указано на повторное появление дефекта после проведения ремонта, отсутствие нарушений потребителя гарантийных условий и обязательств.

3000 рублей расходов на оплату услуг оценщика в размере включены ООО "БИГ Фильтр" в состав убытков.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦНПЭ "Петро-Эксперт"" Чернышову Владимиру Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта N 12-Л-А56-1198/2012 недостаток товара связан с применением чрезмерного усилия к разъему и отсутствие связи с дефектом пайки при производстве или конструктивной недоработки. Неисправность коммуникатора является устранимой.

По ходатайству истца на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 10.09.2012 был вызван эксперт Чернышов В.А., который пояснил свое заключение от 06.07.2012 N 12-Л-А56-1198/2012.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов экспертных заключений пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "БИГ Фильтр" требования. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, истцом не представлено бесспорных доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела, в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы, а также пояснениями, содержащихся в ответе эксперта, установлено, что дефекты устройства носят приобретенный характер и его поломка не связана с производственными дефектами, что исключает удовлетворение исковых требований.

Довод жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в ходатайстве о проведении которой было отказано судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в заключении от 06.07.2012 N 12-Л-А56-1198/2012 носят утвердительный, а не вероятностный характер. Основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Повторное возникновение поломок связано с неправильной эксплуатацией устройства и не является свидетельством производственного недостатка.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-1198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина