Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-33279/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-70271/12-89-301

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Логистики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-70271/12-89-301, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Лаборатория Логистики" (ОГРН 1097746289343)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца: Кудрявцев М.Ю. по доверенности от 14.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Логистики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 2 570 040 руб., расходов на оплату услуг представителя 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 в удовлетворении искового заявления истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

15.03.2011 между истцом (экспедитором) и ООО "Эластоком" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно договору транспортной экспедиции истец (экспедитор) принял на себя обязательство оказывать для заказчика транспортно-экспедиционные услуги по перевозке наливных химических грузов автоцистернами (п.1.1. договора). На истца (экспедитора) возложена обязанность по доставке принятого к перевозке груза (п.2.9. договора).

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2011 перевозимый истцом (экспедитором) груз был утрачен.

Истец, обращаясь в суд за взысканием денежных средств, полагает, что обладает правом на получение страховых выплат в свою пользу.

Апелляционный суд считает, что истцом не учтено следующее.

10.07.2011 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности (далее - договор страхования).

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) осуществить страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы (п.1.1. договора страхования).

Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор страхования заключен в пользу страхователя или иных лиц, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Выгодоприобретателями по договору страхования выступают потерпевшие третьи лица - клиенты страхователя, с которыми заключен договор транспортной экспедиции и (или) получатели груза, указанные в договоре транспортной экспедиции, имуществу (грузу) которых причине вред при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности (п.1.5. договора страхования).

Из перечисленных положений договора страхования следует, что такой договор был заключен не в интересах (не в пользу) страхователя, а в интересах (в пользу) выгодоприобретателей.

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания п.3 ст.931 ГК РФ следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда во всяком случае считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из положения ст.931 ГК РФ не следует, что стороны договора страхования на свое усмотрение могут определить выгодоприобретателем иное лицо, а не лицо, которому причинен вред.

Кроме того. В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3 ст.10 Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений договора страхования, п.3 ст.931 ГК РФ, п.2 ст.9, п.3 ст.10 Закона в их совокупности следует, что страховая выплата по договору страхования ответственности за причинение вреда подлежит выплате выгодоприобретателю, а не страхователю.

Следовательно, истец (страхователь) не имеет правовых оснований для получения страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности от 10.07.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-70271/12-89-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова