Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-10494/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А12-19594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участии в судебном заседании представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыльцева Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года по делу N А12-19594/2012, судья В.В. Сапронов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-Энергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053477322370, ИНН 3442080664),

к индивидуальному предпринимателю Рыльцеву Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 308346016800034, ИНН 344600019879)

о взыскании 46 247, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее ООО "РЭС-Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыльцеву Олегу Евгеньевичу (далее по тексту ИП Рыльцев О.Е., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 43 618,86 руб. за август 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2628,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Рыльцев Олег Евгеньевич с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1898, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности).

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель - принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.

На основании договора о снабжении электрической энергии N 1898 от 10.12.2008 п. 5.2 "покупатель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п. 2.3.13".

В соответствии с п. 2.3.13 указанного договора покупатель обязался "для определения величины отпущенной за расчетный период покупателю энергии (мощности) 20-го числа текущего месяца снимать показания СКУЭ покупателя".

ИП Рыльцев Олег Евгеньевич представил ведомости показаний СКУЭ за август 2011 г.

ООО "РЭС-Энергосбыт" произвело начисление за август 2011 г., используя ведомость показаний СКУЭ.

В разделе 3 пункт 6.1. дополнительного соглашения от 22.11.2010 к договору N 1898 от 10 декабря 2008 г., установлена сбытовая надбавка, то есть "исполнение договора оплачивается по цене приобретения электрической энергии категорией "прочие потребители" у ОАО "Волгоградэнергосбыт" соответствующего уровня напряжения и вида выбранного покупателем тарифа, увеличенной на сбытовую надбавку поставщика в размере 5,155%, за исключением объемов потребления категорией "населения", оплачиваемых по регулируемым тарифам". Пунктом 6.8. установлен тариф "менее 5000 часов". Данные условия договора были подписаны обеими сторонами без разногласий.

Имея нерегулируемые тарифы, рассчитанные ОАО "Волгоградэнергосбыт" по пункту 109 Постановления Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 г. (действовавшего в спорный период), производится расчет общего объема продаж.

Средневзвешенная нерегулируемая цена на оптовом рынке для покупателей с интегральным учётом по группе точек поставки PVOLGOGE публикуется ежемесячно на сайте открытого акционерного общества "АТС" (http://www.atsenergo.ru/results/market/svnc/index.htm).

На сайте ОАО "Волгоградэнергосбыт" ежемесячно размещаются цены для расчета с потребителями (http://w.energosale34.ru/pperson/ulraschnereg/default.aspx).

Потребленная электроэнергия оплачивается по цене приобретения электрической энергии категорией "прочие потребители" у ОАО "Волгоградэнегосбыт" соответствующего уровня напряжения и вида выбранного покупателем тарифа, увеличенную на сбытовую надбавку поставщика. Сбытовая надбавка устанавливается путем договоренности с потребителем.

Согласно п. 2. Приложения N 2 к договору о снабжении электрической энергией N 1898 от 10.12.2009 установлены следующие периоды платежей: "расчетным периодом является один календарный месяц".

Устанавливаются следующие периоды платежей за энергию (мощность): до 4 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного потребления; до 15 числа расчетного периода в объеме 50% (нарастающим итогом) от договорного потребления; до 20 числа расчетного периода в объеме 80% (нарастающим итогом) от договорного потребления (приложение N 1); до 29 числа расчетного периода в объеме 100% (нарастающим итогом) от договорного потребления; до 10 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи (акта выполненных работ) и счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик обязался производить оплату принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере установленной настоящим договором. ИП Рыльцев О.Е. оплату в установленные п. 2. приложения N 2 договора сроки не производил, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "РЭС-Энергосбыт".

По состоянию на дату рассмотрения иска по существу задолженность ИП Рыльцева О.Е. перед ООО "РЭС-Энергосбыт" не погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты принятой электрической энергии истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 27.07.2012 в размере 2628,63 руб..

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор N 1898 от 10.12.2008 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Договор N 1898 от 10.12.2008 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, является действующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику.

В соответствии с п. 2.3.13 договора ИП Рыльцев Олег Евгеньевич представил истцу ведомости показаний СКУЭ за август 2011 г., на основании чего обществом с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" произведено начисление за август 2011 г.

Истцом на оплату электрической энергии ответчику была выставлена счет-фактура N 11.0030683 от 31.08.2011 на сумму 113 904 руб. 40 коп., ответчик стоимость электроэнергии оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 43 618 руб. 86 коп.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлена обязанность ответчика по оплате суммы задолженности за потребленные в августе 2011 года энергоресурсы в размере 43 618 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "РЭС-Энергосбыт" не могло выполнять в спорном периоде обязательства по поставке электрической энергии на прежних условиях в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика второго уровня и готовящемся введении процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 дополнительного соглашения от 22 ноября 2010 года о внесении изменений в договор N 1898 от 10.12.2008 о снабжении электрической энергией из преамбулы договора, а также по тексту и в приложении к договору слова "Гарантирующий" были исключены.

Согласно пункту 20 дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон возникших с 01 января 2011 года.

Данные условия соглашения были подписаны обеими сторонами без разногласий, следовательно, пролонгация договора о снабжении электрической энергией N 1898 ответчиком не оспаривалась.

Доказательств прекращения договорных отношений с ООО "РЭС-Энергосбыт" ответчиком не представлено.

В силу пункта 2.3.21 договора о снабжении электрической энергией N 1898 ответчик обязан был уведомить поставщика в письменной форме о переходе на обслуживание к другой энергосбытовой организации не менее чем за 60 дней до предлагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии. В случае отсутствия надлежащего уведомления в установленный срок покупатель продолжает нести все предусмотренные настоящим договором обязательства.

Доказательств уведомления истца о переходе в иную энергосбытовую компанию ответчиком не представлено. Следовательно, договор N 1898 от 10.12.2008 между сторонами продолжал свое действие.

Таким образом, взыскание задолженности за август 2011 года по договору N 1898 от 10.12.2008 является обоснованным.

Правомерным также является взыскание в пользу ООО "РЭС-Энергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2627 руб. 63 коп., исчисленных за период с 11.09.2011 по 27.07.2012 в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за август 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате установлены судом первой инстанции.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате энергии установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, произведенный по формуле: сумма долга с учетом НДС*% (ставка рефинансирования ЦРБ):360 дней*количество дней просрочки, проверен судом, подлежит применению.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что проценты рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы заявленных ко взысканию процентов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года по делу N А12-19594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин