Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-19968/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-22344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19968/2012) ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу N А56-22344/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Партнер"

к ООО "СовТрансАвто"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (453203, Башкортостан Респ., Ишимбайский р-н, Ишимбай г., Блохина ул., 14, А, ОГРН 1050202784565) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СовТрансАвто" (195298, Санкт-Петербург г., Наставников пр-кт, 5, 1, лит. А, ОГРН 1057810453766) (далее - Ответчик) 117 000 руб. задолженности по договорам перевозки груза.

Определением арбитражного суда от 15.08.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой Истца в судебное заседание и отсутствием к моменту рассмотрения дела ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобы Общество просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является, по мнению подателя жалобы, неправомерным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 исковое заявление Общества было принято к производству судьей Новиковой Е.В., судебное заседание назначено на 21.06.2012.

Определением от 21.06.2012 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела в основном судебном заседании на 02.08.2012.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 дело передано в производство судьи Суворова М.Б.

Письмом от 02.08.2012 за подписью судьи Суворова М.Б. судебное разбирательство отложено на 15.08.2012.

Определением от 15.08.2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что послужило основанием для обращения Общества с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и его интерес к предмету спора утрачен.

В данном случае Общество заблаговременно заявило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 21.06.2012, в отсутствие его представителя (л.д. 51, т. 1). Протокол судебного заседания от 21.06.2012 (л.д. 58, т. 1) также свидетельствует о рассмотрении названного ходатайства судом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.06.2012 судебное заседание было отложено на 02.08.2012. При этом 02.08.2012 судебное заседание не проводилось. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания за указанное число. Отложение судебного разбирательства на 15.08.2012 было произведено в непредусмотренной арбитражным законодательством форме посредством направления письма.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 15.08.2012 отсутствует указание на то, что была произведена замена состава суда, а также на то, что рассмотрение дела начато сначала.

Также апелляционный суд учитывает, что в определениях от 23.04.2012, от 21.06.2012, а также в письме об отложении судебного заседания от 02.08.2012 отсутствует указание суда об обязательной явке Истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом совокупности допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушений, отсутствия указания на обязательную явку Истца в судебное заседание, а также принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что интерес к предмету спора был утрачен Истцом, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СовТрансАвто" (195298, Санкт-Петербург г., Наставников пр-кт, 5, 1, лит. А, ОГРН 1057810453766) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (453203, Башкортостан Респ., Ишимбайский р-н, Ишимбай г., Блохина ул., 14, А, ОГРН 1050202784565) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (453203, Башкортостан Респ., Ишимбайский р-н, Ишимбай г., Блохина ул., 14, А, ОГРН 1050202784565) из федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова