Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-12405/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычиной Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-1603/2012 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябстройподрядчик" Тепляков Эдуард Александрович (паспорт);

представитель Бычиной Татьяны Борисовны - Антонов А.А. (доверенность 74 АА 0463345 от 22.02.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябстройподрядчик" (идентификационный номер налогоплательщика 7447056278, основной государственный регистрационный номер 1037402319745, далее - общество "Челябстройподрядчик", должник) по заявлению кредитора - Бычиной Татьяны Борисовны (далее - Бычина Т.Б., заявитель) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.).

28.08.2012 временный управляющий направил в арбитражный суд отчет о ходе и результатах проведения процедуры наблюдения в отношении общества "Челябстройподрядчик" с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 16.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Челябстройподрядчик" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В апелляционной жалобе Бычина Т.Б. просит определение суда от 16.10.2012 отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка и формы получения Бычиной Т.Б. надлежащего судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с условиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение Бычиной Т.Б. обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых для финансирования процедур банкротства, было вызвано обстоятельствами, независящими от кредитора на момент рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Челябстройподрядчик" в ходе судебного заседания 10.10.2012. Ходатайство Бычиной Т.Б. об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении заседания для внесения необходимой суммы на депозитный счет суда, судом оставлено без внимания.

Кредитор поясняет, что 14.11.2012 заявителем Бычиной Т.Б. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества "Челябстройподрядчик".

Указанное обстоятельство подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 14.11.2012 N 718.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители должника - общества "Челябстройподрядчик", Федеральной налоговой службы, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.12.2012 представитель кредитора - Бычиной Т.Б., временный управляющий Тепляков Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда от 16.10.2012 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 в отношении общества "Челябстройподрядчик" по заявлению кредитора - Бычиной Т.Б. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А. (т. 1, л.д. 62-69).

27.08.2012 состоялось собрание кредиторов общества "Челябстройподрядчик", на котором приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению, ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (приложение N 2 отчета временного управляющего).

28.08.2012 временный управляющий направил в арбитражный суд отчет о ходе и результатах проведения процедуры наблюдения в отношении общества "Челябстройподрядчик" с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением от 10.09.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Челябстройподрядчик" на 10.10.2012, 10 часов 30 минут (т. 1, л.д. 89-92).

Данным определением суд обязал заявителя по делу о банкротстве и единственного кредитора, проголосовавшего за признание должника банкротом и введение конкурсного производства, - Бычину Т.Б. перечислить на депозит Арбитражного суда Челябинской области сумму, достаточную для проведения процедур банкротства, но не менее 300 000 руб.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Челябстройподрядчик", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют, установленная судом обязанность о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Бычиной Т.Б. не исполнена.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно отчету временного управляющего, составленному по результатам проведения процедуры наблюдения, у должника - общества "Челябстройподрядчик" отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. В отчете сделан вывод о том, что судебные расходы по делу могут быть покрыты за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности. Между тем, соответствующее имущество и дебиторская задолженность не выявлены.

Из материалов дела также усматривается, что за процедуру наблюдения временный управляющий Тепляков Э.А. возмещение своих расходов и вознаграждения не получил.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бычиной Т.Б. в рамках дела о банкротстве общества "Челябстройподрядчик" дважды давалось письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 33, 101).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 также предусмотрено, что в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Между тем, требование арбитражного суда, содержащееся в определении от 10.09.2012 о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Челябстройподрядчик", внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве - не менее 300 000 руб., Бычиной Т.Б. не исполнено.

При этом, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что Бычина Т.Б. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 10.10.2012 по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение от 10.09.2012 своевременно опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru (т. 1, л.д. 98).

Определение от 10.09.2012, направленное арбитражным судом первой инстанции Бычиной Т.Б. по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 96).

Об ознакомлении с указанным определением свидетельствует факт участия Бычиной Т.Б. в судебном заседании 10.10.2012 (т. 1, л.д. 102-104).

Из аудиозаписи судебного заседания 10.10.2012 (л.д. 105) следует, что заявитель просила предоставить ей еще время для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Бычиной Т.Б. было известно об определении от 10.09.2012 и содержащемся в нем требовании, кредитор данное требование в установленный срок не исполнила, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Бычиной Т.Б. о переносе судебного заседания, приняв во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, необходимость обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Челябстройподрядчик" является правильным.

Факт перечисления Бычиной Т.Б. денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет оплаты судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества "Челябстройподрядчик", на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, подтвержденный приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 14.11.2012 N 718, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в суде первой инстанции указанные средства перечислены не были.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Бычину Т.Б.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-1603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычиной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко