Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 14АП-9002/12

г. Вологда

07 декабря 2012 г.

Дело N А05-11718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу N А05-11718/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396; далее - Общество, ЗАО "АЗТС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 N 28-12а о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела. Указывает также, что не совершало действий, за которые его привлекли к административной ответственности.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 в УФАС поступила жалоба открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью "НоводинскСульфЭко" (далее - ООО "НоводинскСульфЭко"), выразившиеся в препятствии перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "НоводинскСульфЭко" на энергоустановки ЗАО "АЗТС" и организаций, чьи сети имеют непосредственное присоединение к сетям ЗАО "АЗТС".

В ответ на запрос управления директор ООО "НоводинскСульфЭко" в письме от 12.05.2012 сообщил, что эксплуатацию энергетического объекта производит ЗАО "АЗТС", а также производит нелегальное подключение своих объектов к обеспечению электрической энергией без какой-либо фиксации и легитимности (здание и деревообрабатывающие станки РМЦ, здание центрального материального склада, освещение территории, здание спиртового цеха, иные, а также производит на территории электросварочные работы). Действительно, произошел сбой и прекращение подачи электроэнергии на передающие мощности Общества, ранее также происходили сбои по передаче электроэнергии, и они устранялись силами Общества - арендатора оборудования.

К названному ответу ООО "НоводинскСульфЭко" приложена копия договора от 31.01.2009 N ТЭС 12/1, заключенного между ЗАО "АЗТС" и ООО "НоводинскСульфЭко", на аренду здания тепловой электрической станции по адресу г.Архангельск, ул.Менделеева, д. 2.

Письмом от 22.05.2012 N 02-03/2503 управление запросило у Общества следующую информацию:

- правовую позицию Общества в отношении причин прекращения перетока электрической энергии на ГРУ-6кВ ТЭС и на объекты организаций, имеющих непосредственное присоединение к сетям ЗАО "АЗТС" (ОАО "МТС", ОАО "Ростелеком", ОАО "Вымпелком", МУП "Роспечать", ООО "Авто-Беломор", ООО "Рос-ТрансСевер", Каменный И.В.), с приложением копий подтверждающих документов,

- восстановлен ли переток электрической энергии в сети Общества и на объекты организаций, чьи сети имеют непосредственное присоединение к сетям Общества,

- иную информацию, необходимую, по мнению Общества, для всестороннего рассмотрения данного вопроса.

ЗАО "АЗТС" в ответе от 30.05.2012 сообщило, что ООО "НоводинскСульфЭко" препятствует перетоку электроэнергии через объекты ЗАО "АЗТС"; имея в собственности здание ТЭС, в котором установлена ГРУ-6кВ, ООО "НоводинскСульфЭко" единолично без какой-либо мотивации прекратило переток электрической энергии в сети Общества, соответственно, и на объекты организаций, имеющих непосредственное присоединение к сетям ЗАО "АЗТС". Кроме того, сообщило, что доступ в здание ТЭС без собственника невозможен, а также указало на отсутствие договорных отношений между ЗАО "АЗТС" и ООО "НоводинскСульфЭко".

В связи с наличием у управления информации о заключении между Обществом и ООО "НоводинскСульфЭко" договора аренды от 31.01.2009 N ТЭС-12/1, УФАС на основании статей 25, 44 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) письмом от 14.06.2012 N 02-03/2919 обязало Общество в срок до 03.07.2012 представить следующую информацию:

- документальное подтверждение (опровержение) действия названного договора аренды ТЭС,

- перечень имущества, находящегося во владении ЗАО "АЗТС", участвующего в процессе передачи электрической энергии, с указанием границ балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сторон и схематичным расположением относительно имущества других организаций,

- документальное подтверждение возникновения права владения имуществом, указанном в предыдущем пункте,

- подтвердить (опровергнуть) исправность электроустановок, находящихся в эксплуатации Общества (подтвердить документально),

- документальное подтверждение разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей между ЗАО "АЗТС" и ООО "НоводинскСульфЭко",

- доказательства отказа в допуске в здание ГРУ-6кВ ТЭС,

- указать, находится ли ГРУ-6кВ ТЭС во владении ЗАО "АЗТС" (подтвердить документально),

- иную информацию, необходимую для всестороннего рассмотрения данного вопроса.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма N 16300066043135 данное письмо управления получено Обществом 21.06.2012.

Однако запрошенная информация в установленный срок не поступила.

В связи с этим управлением 16.07.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 28-12а по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "АЗТС" составлен управлением 30.07.2012 в отсутствие представителей Общества.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя управления 14.08.2012 вынес постановление N 02-04/4047 по делу N 28-12а о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях ЗАО "АЗТС" состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 2 статьи 25 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из анализа данных норм следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.

При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемые документы. Неисполнение названной обязанности влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и ЗАО "АЗТС" не отрицается, что запрошенные письмом управления от 14.06.2012 N 02-03/2919 документы Общество в УФАС не представило.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что оно не совершало данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются, само Общество каких-либо доказательств названного довода в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего антимонопольного законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, УФАС и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что УФАС не уведомило ЗАО "АЗТС" либо его законного представителя Чепурную Л.Ф. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Названные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 этого же Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 названного Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без участия представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что представители общества не присутствовали ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов дела, по итогам которого вынесено оспариваемое постановление.

При этом в определении о возбуждении дела от 16.07.2012 управление указало, что составление протокола состоится 30.07.2012 в 14 час 00 мин, а рассмотрение дела об административном правонарушении - 14.08.2012 в 14 час 00 мин (л.д. 41-42).

Названное определение направлено управлением по адресу государственной регистрации Общества и получено последним 18.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 43).

От имени общества указанное определение получила Путилова по доверенности, наличие полномочий указанного лица на получение корреспонденции проверено работником органа почтовой связи и обществом не отрицается.

Организация документооборота в обществе, в том числе порядок передачи корреспонденции непосредственно законному представителю общества, является внутренним делом заявителя.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ЗАО "АЗТС" к административной ответственности не установлено.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу N А05-11718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова