Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-4884/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-49272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Казтемiртранс", Шаихова Е.З., доверенность от 30.12.2011 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", Ухова А.Н., доверенность N 66 АА 1407000 от 03.10.2012 года;

от третьего лица, Днепропетровского национального университета железнодорожного транспорта имени академика В. Лазаряна, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Казтемiртранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-49272/2011

по иску акционерного общества "Казтемiртранс" (ИИК КZ226010111000021667, РНН 6203002336870):

к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680),

третье лицо: Днепропетровский национальный университет Железнодорожного транспорта имени академика В. Лазаряна,

о взыскании ущерба,

установил:

29.11.2011 года акционерное общество "Казтемiртранс" (далее - АО "Казтемiртранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (в настоящее время - ОАО "ЕВРАЗ НТМК"), (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", ответчик) о взыскании 5 963 961 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате излома обода с частью фрагмента диска правого цельнокатаного колеса N 107423 первой колесной пары N 0039619356 с левой стороны по ходу движения в вагоне N 44251163 08.05.2009 года на перегоне Жарлы - Разъезд N 202, участка Шубаркудык - Сагиз Актюбинского отделения дороги акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" при следовании поезда N 2212 и повлекшего за собой сход вагона и следовавших за ним вагонов NN 60571072, 60734050, 63924880, 60351905, 60666583, 60243243, 62823315, 21270954, на основании статей 15, 307, 1064, 1080, 1097, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Днепропетровский национальный университет железнодорожного транспорта имени академика В. Лазаряна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание, что в соответствии с Инструкцией о порядке совместных действий железных дорог государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и маневренной работе, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, состоявшемся 22.05.2009 года (далее - Инструкция от 22.05.2009 года), служебное расследование нарушения безопасности движения проводит комиссия, которая назначается и созывается администрацией железной дороги, на территории которой произошло нарушение безопасности движения.

Указывает, что согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной Днепропетровским национальным университетом железнодорожного транспорта им. академика В. Лазаряна (далее - ДНУЖТ), заключение которой обязательно для всех сторон, загрязненность стали отколовшегося первого фрагмента обода колеса N 107423 в области выщербин не соответствует требованиям ГОСТ 10791-89 по ограничениям присутствия неметаллических включений, ответственность за сход вагона N 44251163 в грузовом поезде N 2212 несет завод-изготовитель.

Утверждает, что образование выщербин обусловлено исключительно качеством стали, превышением допустимого количества неметаллических включений.

Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении технических требований при производстве колеса вагона и сходом вагона N 44251163.

Ответчиком, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ДНУЖТ, участвующие в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 года в 2 часа 35 мин. на перегоне Жарлы-Разъезд N 202 участка Шубаркудык - Сагиз Актюбинского отделения дороги акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" при следовании поезда N 2212 произошел излом обода с частью фрагмента диска правого цельнокатаного колеса N 107423 первой колесной пары N 0039619356 с левой стороны по ходу движения (2 фрагмента) в груженом 26-ом с головы поезда вагоне N 44251163 с последующим сходом вагона и следовавших за ним 8 груженых вагонов NN 60571072, 60734050, 63924880, 60351905, 60666583, 60243243, 62823315, 21270954.

Вышеназванные грузовые вагоны принадлежат истцу на праве собственности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

09.05.2009 года по факту произошедшей аварии комиссией в составе представителей истца, АО "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" (далее - АО "НК "Казакстан темiр жолы") был составлен акт специального служебного расследования случая схода вагонов в поезде N 2212 на участке Шубаркудык - Сагиз Актюбинского отделения дороги, согласно которому виновником излома колеса и последующего схода вагонов в поезде N 2212 является ответчик.

В период с 16.05.2009 года по 17.05.2009 года было проведено служебное расследование произошедшей аварии, по результатам которой был составлен акт, из содержания которого следует, что причиной схода вагонов в поезде N 2212 послужило разрушение на два фрагмента (N 1 длиной 500 мм, N 2 длиной 279 мм) левого по ходу движения поезда правого цельнокатаного колеса N 107423 первой колесной пары, ось N 0039619356, изготовленного в феврале 2003 года на Нижнетагильском металлургическом комбинате, клеймо 8. Излом правого цельнокатаного колеса N 107423 первой колесной пары, ось N 0039619356, произошел по причине нарушения технологии изготовления цельнокатаных колес, ответственность лежит на ответчике, которым были нарушены требования пункта 1.5. ГОСТ 10791-89.

19.05.2009 года состоялось оперативное совещание министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан в присутствии вице-президента АО "НК "Казакстан темiр жолы", решение которого были оформлены протоколом N 11/285 от 19.05.2009 года.

Согласно пункту 2 указанного протокола, виновником излома признан ответчик.

Актом совместного комиссионного осмотра (за период с 30.06.2009 года по 01.08.2009 года) установлено, что в процессе эксплуатации колесной пары на внутреннем дефектном сечении обода (неоднородность металла) правого цельнокатаного колеса N 107423 образовались микротрещины, а затем усталостные трещины. При эксплуатации в мае 2009 года вагона N 4451163 с колесной парой N 0039619356 цельнокатаным колесом N 107423, с предельной толщиной обода 26 мм (по таблице N 4). При этом снизилась несущая способность обода, приободной части и части диска ЦКК в дефектном месте, наличие микротрещин и усталостных трещин при знакопеременной работе колеса привело к разрушению в виде излома обода колеса на два фрагмента N 1 и N 2.

На основании решения Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (письмо N ДИ-795 от 27.05.2009 года) экспертами ДНУЖТ было проведено исследование, по результатам которого было составлено техническое заключение независимой экспертной группы от 10.12.2009 года, в котором содержатся выводы о том, что в силу пункта 5.2. ГОСТ 10791-89 ответственность за излом цельнокатаного колеса N 107423, а также за сход вагона N 4451163 несет завод-изготовитель (ответчик).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N НП/1250-и от 23.04.2010 года, содержащую требование возместить ущерб в размере 29 150 477,5 тенге в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения АО "Казтемiртранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт от 09.05.2009 года составлен без участия представителей ответчика, что не свидетельствует о согласии истца с содержащимися в указанном акте выводами; акт совместного служебного расследования от 16-17.05.2009 года подписан ответчиком с особым мнением к акту, в котором ответчик категорически не согласен с содержанием акта; акт совместного комиссионного осмотра от 30.06-01.07.2009 года не содержит вывода о виновности ответчика; из содержания Инструкции от 22.05.2009 года не следует, что сфера ее действия распространяется на организации, не входящие в структуру железных дорог государств - членов Совета по железнодорожному транспорту; из содержания технического заключения ОАО "ВНИИЖТ" следует, что основной причиной излома цельнокатаного колеса N 107423 явилась усталостная трещина, возникшая в приободной зоне диска с внутренней стороны колеса и развившаяся под действием эксплуатационных нагрузок, что привело к отколу фрагмента диска с ободом; причина образования усталостной трещины в диске цельнокатаного колеса N 107423 не может быть однозначно определена из представленных для анализа материалов как следствие наличия дефектов, за которые отвечает ОАО "ЕВРАЗ НТМК"; достаточных доказательств того, что сход вагона N 44251163 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении технических требований при производстве цельнокатаного колеса N 107423, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 1064 того же кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на акт от 09.05.2009 года, акт совместного служебного расследования от 16-17.05.2009 года, акт совместного комиссионного осмотра от 30.06-01.07.2009 года, техническое заключение ДНУЖТ от 10.12.2009 года.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства (акт от 09.05.2009 года, акт совместного служебного расследования, акт совместного комиссионного осмотра), как верно отмечено судом первой инстанции, не содержат безусловного согласия ответчика с выводами о его виновности в причинении ущерба истцу.

Кроме того, указанные документы составлены лицами, не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, не на основании проведенных исследований, а, следовательно, не могут считаться достаточными доказательствами виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Инструкции от 22.05.2009 года, предусматривающие проведение независимой экспертизы при происшествиях на железных дорогах стран-участниц соглашения, из которых истец делает вывод о процессуальном приоритете результатов технической экспертизы ДНУЖТ от 10.12.2009 года над иными доказательствами по делу, апелляционным судом не принимается, поскольку данная Инструкция устанавливает порядок совместных действий администраций железных дорог государств-участников СНГ и Балтии, однако из нее не следует, что сфера ее действия распространяется на организации, не входящие в структуру железных дорог государств - членов Совета по железнодорожному транспорту, к которым относится и ответчик.

Установление процессуального приоритета заключения экспертизы, проведенной в рамках названной Инструкции, противоречило бы норме части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим техническое заключение ДНУЖТ от 10.12.2009 года подлежит оценке как одно из доказательств по делу наряду с иными имеющимися доказательствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для оценки выводов, изложенных в актах совместного служебного расследования от 08.05.2009 года, от 16-17.05.2009 года, от 30.06.-01.07.2009 года, техническом заключении ДНУЖТ от 10.12.2009 года, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "ВНИИЖТ").

Согласно выводам, содержащимся в заключении ОАО "ВНИИЖТ" от 13.04.2012 года, основной причиной излома цельнокатаного колеса N 107423 явилась усталостная трещина, возникшая в приободной зоне диска с внутренней стороны колеса и развившаяся под действием эксплуатационных нагрузок, что привело к отколу фрагмента диска с ободом (пункт 1 раздела "ответы на вопросы определения суда").

Случай излома колеса N 104273 является классическим случаем усталостного разрушения колеса с ободом толщиной менее 30 мм. Зарождению и развитию усталостной трещины в диске способствуют различные факторы в том или ином сочетании, в качестве которых могут выступать: некачественная поверхность диска колеса с наличием грубых неровностей в виде "морщин" или "вкатанной окалины", нарушение условий эксплуатации подвижного состава (перегруз вагона, эксплуатация с толщиной обода менее допускаемой), увеличение динамической нагруженности колеса из-за наличия дефектов на поверхности катания обода, малая толщина обода колеса, приводящая к локализации временных и остаточных напряжений преимущественно в приободной зоне диска колеса с внутренней стороны (страница 3 заключения).

Причина образования усталостной трещины в диске цельнокатаного колеса N 107423 производства ОАО "НТМК" не может быть однозначно определена из представленных для анализа материалов как следствие наличия дефектов ввиду того, что выявленные в ободе дефекты (неметаллические включения) не являются браковочными согласно ГОСТ 10791-89, в очаге усталостной трещины в диске колеса не было выявлено дефектов, которые могли бы послужить причиной ее зарождения; общая загрязненность стали колеса неметаллическими включениями существенно (в 1,7-8 раз) ниже допускаемых ГОСТ 10791-89 значений (страница 7 заключения).

Выводы технического заключения от 10.12.2009 года не полностью соответствуют проведенным исследованиям в части установления основной причины образования усталостной трещины в цельнокатаном колесе N 107423. Повышенные динамические нагрузки из-за наличия выщербин на поверхности катания колеса N 107423, безусловно, способствовали возникновению усталостной трещины в диске. Однако, связь между образованием выщербин на поверхности катания колеса и указанными "дефектами" металла обода (неметаллическими включениями), которые не являются браковочными согласно ГОСТ 10791-89, является некорректной (пункт 3 раздела "ответы на вопросы определения суда").

Выводы, содержащиеся в акте совместного служебного расследования от 16-17.05.2009 года и акте совместного комиссионного осмотра от 30.06-01.07.2009 года не подтверждаются проведенными исследованиями в части установления причины и механизма разрушения колеса, так как в качестве причины развития трещины в диске устанавливают снижение его несущей способности из-за возникновения трещин в ободе от неустановленных "неоднородностей". Это противоречит как классическому механизму усталостного разрушения колеса по диску в эксплуатации, так и выводам технического заключения от 10.12.2009 года (пункт 4 раздела "ответы на вопросы определения суда").

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке указанной статьи имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом доказательства, в том числе с учетом наличия противоречий в их содержании, нельзя признать достаточными доказательствами факта производственного брака при изготовлении цельнокатного колеса N 107423, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшей аварией.

При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что названное в техническом заключении ДНУЖТ от 10.12.2009 года в качестве причины излома спорного колеса наличие загрязненности стали неметаллическими включениями противоречит исследовательской части данного заключения, из которой усматривается, что химический состав, чистота металла по неметаллическим включениям, макро- и микроструктура и механические свойства изломавшегося колеса полностью соответствуют требованиям ГОСТ 10791-89. При этом, названный ГОСТ устанавливает требования к среднему баллу неметаллических включений, а не к их максимальным значениям, в связи с чем наличие единичных включений недеформирующихся силикатов, содержание которых не регламентируется ГОСТ, не может быть признано браковочным дефектом. Как отмечено в заключении судебной экспертизы, загрязнение стали неметаллическими включениями является лишь вторичным фактором (первичным является исчерпание металлом запаса пластичности под действием повторяющихся эксплуатационных нагрузок) и однозначная связь между единичными включениями недеформирующихся силикатов, нитридными включениями и выщербинами представляется нелогичной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

По мнению апелляционного суда, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком требований по качеству при изготовлении спорного колеса, то есть противоправности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению колеса и произошедшей аварией поезда N 2212, повлекшей для истца убытки.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу N А60-49272/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова