Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-33598/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

А40-85995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012.

Дело N А40-85995/12-62-800

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ореховой Наталии Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 года по делу N А40-85995/12-62-800, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Ореховой Наталии Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА- А",

обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "АЛЬФА-7" о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косолапова Е.В. по доверенности от 06.07.2012;

Поповских А.П., по доверенности от 06.07.2012 от ответчиков: от ООО "АЛЬФА-А" - Миронова Ю.Н. по доверенности от 18.02.2010 N 01; Чижов В.Е. по доверенности от 15.08.2012; от ООО ЧОП "АЛЬФА-7" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-А", гражданка Орехова Наталия Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-А", обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "АЛЬФА-7" (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды N 08 от 01.12.2012 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время, об обязании ООО ЧОП "АЛЬФА-7" передать помещение ООО "АЛЬФА-А", а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 166,167 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 14.09.2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, не приняв во внимание Отчет N 35-06/12 об определении рыночной стоимости ставки арендной платы, подготовленный ООО "Атвилон", сослался на то обстоятельства, что истец не представил доказательства наличия коммерческих предложений от хозяйствующих субъектов об аренде указанных помещений по цене, отличающейся от цены оспариваемого договора.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для участника заключением спорного договора аренды. По мнению заявителя, само по себе отстранение участника от управления обществом является неблагоприятным последствием оспариваемой сделки с заинтересованностью. Кроме того, у истца имелись доказательства предложения об аренде указанных помещений по цене выше, чем цена аренды в оспариваемом договоре.

Ответчик ООО "АЛЬФА-А" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО ЧОП "АЛЬФА-7" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя указанного ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Орехова Н.М. является участником ООО "АЛЬФА-А" с долей участия 50 процентов уставного капитала. Вторым участником названного общества является Головатов М.В. с долей участия в уставном капитале - 50 процентов (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л.д. 14-15). Головатов М.В. является владельцем 100% долей в ООО ЧОП "АЛЬФА-7" (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 20).

01.02.2012 года между ООО "АЛЬФА-А" (арендодатель) и ООО ЧОП "АЛЬФА-7" (арендатор) был заключен договор аренды N 08, во исполнении которого последнему было передано помещение общей площадью 29,7 кв.м, в том числе площадью 14,1 кв. м - в подвальном помещении, площадью 15,6 кв. м - на втором этаже здания, расположенного по адресу: 119034, г. Москва, Хилков пер., д. 6.

Факт принадлежности спорного нежилого здания на праве собственности ООО "АЛЬФА-А" сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 года 77АЖ 992382 (т.4, л.д.62).

По условиям договора (пункты 5.1, 6.1 договора) размер арендной платы составляет 36 945 руб. в месяц за 29,7 кв.м.; срок аренды - с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г.

Указанная сделка общим собранием участников ООО "АЛЬФА-А" не одобрялась.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Отчет независимого оценщика ООО "Атвилон" N 35-06/12 от 14.06.2012 года, согласно которому в июне 2012 года арендная ставка за 1 квадратный метр нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Хилков переулок, дом 6, могла составить от 21 786 рублей до 25 000 рублей за 1 кв.м. в год ( с учетом эксплуатационных расходов (т.1, л.д.34).

Поскольку спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, подлежала одобрению на общем собрании участников ООО "АЛЬФА-А", однако в указанном порядке одобрена не была, полагая, что в результате этой сделки обществу причинены убытки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; при этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признаками сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При этом, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, и не опровергается материалами дела участник общества, Орехова Н.М., не возражает против сдачи спорного помещения в аренду в целях извлечения прибыли и не имеет намерения использовать это помещение в собственных, личных целях.

Спорный договор аренды, заключенный с ООО ЧОП "АЛЬФА-7" носит возмездный характер, доказательства причинения совершением спорной сделки обществу либо его участнику каких-либо убытков материалы дела не содержат и истцом не представлены, ссылок на реальные предложения потенциальных арендаторов по аренде спорного помещения площадью 29,7 кв.м, в том числе площадью 14,1 кв. м - в подвальном помещении и площадью 15,6 кв. м - на втором этаже здания, расположенного по адресу: 119034, г. Москва, Хилков пер., д. 6., доводы апелляционной жалобы не содержат.

Договору N 08 от 23.08.2011, заключенному с ООО "Белор Ферт" (т.3, л.д.9-12), на условия которого истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, как на доказательства нарушения прав и законных интересов общества и причинения убытков (в виде упущенной выгоды), поскольку цена аренды существенно отличается от цены аренды по спорному договору, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Согласно указанному договору в аренду сданы помещения общей площадью 365,8 кв. м, расположенные на 1,2,3 этажах здании, включая офисы, лестницы, подсобки, туалеты, умывальники и коридоры, в связи с чем, на ценообразование влияют экономические показатели, отличные от сдачи в аренду только нежилого помещения, общей площадью 29,7 кв. м.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истица не представила в суд ни одного доказательства, что в спорный период - февраль 2012 года у нее имелись предложения от лица (юридического, физического), готового принять в пользование (аренду) спорное подвальное помещение и комнату N 13 на 2-ом этаже, общей площадью 29,7 кв.м. по более высокой цене, чем размер арендной ставки - 36 945 руб. в месяц, установленный оспариваемым договором аренды с ООО ЧОП "Альфа-7", следовательно, не доказала обоснованность своих требований.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, при отсутствии доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ таких доказательств истицей не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-85995/12-62-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова