Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-6180/12

Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А35-12652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Регион-Агро-Курск": Ситников М.А., доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ.

от ЗАО Агрофирма "Южная": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма "Южная" ОГРН 1034624000443 ИНН 4610002831 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 года по делу N А35-12652/2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Курск" (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (п. Коренево, Кореневский район, Курская область) и открытому акционерному обществу "Сыродел" (г. Рыльск Курской области) с иском о взыскании солидарно 2 609 914 руб. 71 коп., в том числе основного долга в сумме 2 386 652 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 31.12.2011 в сумме 193 062 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 27.02.2012 в сумме 29 700 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Курск" удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Курск" взыскано 2 386 652 руб. 00 коп. основного долга и 29 700 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 27.02.2012, продолжив их начисление, начиная с 28.02.2012 по день фактической уплаты долга в размере 2 386 652 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %, а также 35 081 руб. 76 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Курск" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3769 руб. 94 коп.

С закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" в пользу открытого акционерного общества "Сыродел" взыскано 9936 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Агрофирма "Южная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регион-Агро-Курск" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024600938163, ИНН 4632024638, адрес местонахождения - г. Курск, Магистральный пр-д, 36.

ЗАО АФ "Южная" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034624000443, ИНН 4610002831, место нахождения - Курская область, п. Коренево, ул. Островского, 3.

ОАО "Сыродел" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600742264, дата присвоения ОГРН 17.07.2002, ИНН 4620003111, место нахождения - Курская область, г. Рыльск, ул. Новая, д. 6.

В соответствии с условиями договора от 16.03.2011 N 28/РАК истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупателю) товар (минеральные удобрения и иную химическую продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик, в свою очередь, принимать и своевременно оплачивать его.

Согласно спецификациям N N 1, 2, 3, 4 к договору поставке подлежала следующая продукция: селитра аммиачная марки Б стоимостью 9650,00 руб. за 1 тонну со сроком оплаты - 05.04.2011, диаммофоска марки Б фасованная стоимостью 19 700, 00 руб. за 1 тонну со сроком оплаты - до 05.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.04.2011), диаммофоска марки Б фасованная стоимостью 16 694, 90 руб. за 1 тонну с окончательным сроком оплаты - до 15.08.2011, карбамид марки Б стоимостью 9915,25 руб. за 1 тонну с окончательным сроком оплаты - до 15.08.2011, селитра аммиачная марки Б стоимостью 7542,37 руб. за 1 тонну на условиях предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесением денежных средств в кассу Поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ и согласованным сторонами предварительно (п. 4 спецификаций к договору).

Исполняя условия данного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 59 177 018 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в деле.

ЗАО АФ "Южная" товар приняло, однако, произвело частичную оплату в сумме 56 790 366 руб., о чем свидетельствуют следующие документы: платежные поручения от 01.04.2011 N 749, от 29.04.2011 N 16, от 29.04.2011 N 15, от 11.05.2011 N 143, от 27.05.2011 N 174, от 30.05.2011 N 173, от 30.05.2011 N 175, от 29.06.2011 N 636, от 30.06.2011 N 637, от 15.07.2011 N 767, от 01.08.2011 N 921, от 22.08.2011 N 146, от 31.08.2011 N 1007, от 30.09.2011 N 528, от 31.10.2011 N 2816.

В результате произведенных расчетов у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 386 652 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчику неоднократно направлялись по факсу претензионные письма с требованием погасить возникшую задолженность, в обоснование им представлены копии претензионных писем от 17.06.2011 N 484, от 19.08.2011 N 661, от 11.10.2011 N 785, которые в полном объеме удовлетворены не были.

В обеспечение исполнения ЗАО АФ "Южная" обязательств по договору от 16.03.2011 N 28/РАК истцом представлен договор поручительства N 2 от 16.03.2011 (далее - договор поручительства) между ООО "Регион-Агро-Курск" (Поставщик) и ОАО "Сыродел" (Поручитель), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед Поставщиком - ООО "Регион-Агро-Курск", за исполнение ЗАО АФ "Южная" обязательств по договору от 16.03.2011 N 28/РАК.

Пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору от 16.03.2011 N 28/РАК в том же объеме, включая штрафные санкции, и в том случае, если будут изменены условия договора поставки, объемы поставляемого товара, сроки поставки.

Согласно п. 4.1. договор поручительства действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО АФ "Южная" обязательств по оплате полученного товара по договору от 16.03.2011 N 28/РАК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО АФ "Южная" (Покупателю) и ОАО "Сыродел" - Поручителю, о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика - ЗАО АФ "Южная" основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ЗАО АФ "Южная" перед ООО "Регион-Агро-Курск" составила - 2 386 652 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 386 652 руб. 00 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Учитывая, что факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его, а также оттисках печатей сторон, при этом доказательств того, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимися работником ответчика, и погашения задолженности по договору не представлено, суд, исходя из правил пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судебной коллегией отклоняется в силу наличия в материалах дела доказательств соблюдения ООО "Регион-Агро-Курск" досудебного порядка урегулирования спора, что предопределяет необходимость рассмотрения арбитражным судом искового заявления по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки поставки товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 29 700 руб. за период с 01.01.2012 по 27.02.2012, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора - 8 % и по день фактической оплаты долга, в связи с направлением ответчиком заявления об отказе от исполнения договора от 16.03.2011 N 28/РАК с 31.12.2011.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в указанной части обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, ОАО "Сыродел" ссылалось на подписание договора поручительства от имени общества не руководителем общества (Клочковым О. Л.).

Как следует из текста договора поручительства от 16.03.2011 N 2, он был заключен и подписан от имени ОАО "Сыродел" исполнявшим обязанности генерального директора общества Клочковым О. Л.

Между тем ОАО "Сыродел" факт заключения указанного договора поручительства с ООО "Регион-Агро-Курск" отрицало, Клочков О. Л. отрицал факт его подписания. Представители ООО "Регион-Агро-Курск" пояснить, кем подписан данный договор, не смогли.

По ходатайству ОАО "Сыродел" судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ". По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что в договоре поручительства от 16.03.2011 N 2 подпись от имени Клочкова О. Л. выполнена не самим Клочковым О. Л., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Клочкова О. Л.

Как следует из материалов дела, Клочков О. Л. на момент заключения договора поручительства исполнял обязанности генерального директора ОАО "Сыродел" и являлся единственным лицом, наделенным полномочиями действовать от имени этого общества без доверенности.

Между тем, как установлено заключением экспертизы, вышеуказанный договор подписан иным неустановленным лицом.

Других письменных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства является действительным, имеющим юридическую силу и влекущим соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора поручительства N 2 от 16.03.2011 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возложил расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу в сумме 9936 руб. на ответчика (ЗАО АФ "Южная").

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области в части возложения расходов по экспертизе на ЗАО АФ "Южная" по следующим основаниям.

Денежные средства, выплаченные экспертам, по правилу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, являющимся составной частью судебных расходов (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Одно из общих правил распределения судебных расходов между сторонами сформулировано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В настоящем деле участвуют два ответчика: ОАО "Сыродел" и ЗАО Агрофирма "Южная".

С точки зрения действующего законодательства ни один из ответчиков не может являться по отношению к другому противоположной стороной.

С учетом того, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы с противоположной стороны, такой стороной по отношению к любому из ответчиков является исключительно истец.

Поскольку иск удовлетворен не в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в размере 9936 руб. подлежат возложению на ООО "Регион-Агро-Курск".

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 года по делу N А35-12652/2011 подлежит отмене в части взыскания с ЗАО Агрофирма "Южная" в пользу ОАО "Сыродел" 9936 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.

С ООО "Регион-Агро-Курск" в пользу ОАО "Сыродел" следует взыскать 9936 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 года по делу N А35-12652/2011 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 года по делу N А35-12652/2011 отменить в части взыскания с ЗАО Агрофирма "Южная" в пользу ОАО "Сыродел" 9936 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с ООО "Регион-Агро-Курск" (ИНН 4632024638, ОГРН 1024600938163) в пользу ОАО "Сыродел" (ИНН 4620003111, ОГРН 1024600742264) 9936 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 года по делу N А35-12652/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова