Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-14709/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А53-28380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 20.11.12 N 623670;

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-28380/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекции) о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.12 N Р-1205 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).

Решением суда от 29.10.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление изменено в части назначения административного штрафа, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что наличие в действиях общества умысла и вины в совершении административного правонарушения инспекцией не доказано, что исключает состав административного правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и инспекции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.12 в 12 часов 36 минуты главным специалистом инспекции визуальным осмотром территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 43/1 и находящегося на обслуживании управляющей компании установлено, что на фасаде указанного дома имеются местные разрушения штукатурки и окрасочных слоев (окрашенные поверхности неровные, присутствуют помарки, пятна, поврежденные места), отсутствует знак адресации (аншлаг).

20.08.12 указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения административного правонарушения и на произведенных в ходе осмотра фотоснимках с использованием технических средств фотофиксации (фототаблица N 1 к указанному акту).

21.08.12 по факту выявленных нарушений главным специалистом инспекции в отношении управляющей компании в присутствии ее законного представителя Комоза Э.Д. (по доверенности от 21.08.2012) был составлен протокол об административном правонарушении N Р-1205, которым было установлено, что общество не предприняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. пр. М. Нагибина, 43/1 и находящегося у него на обслуживании, а именно: на фасаде указанного дома местные разрушения штукатурки и окрасочных слоев (окрашенные поверхности неровные, присутствуют помарки, пятна, поврежденные места), отсутствует знак адресации (аншлаг) в нарушение требований пункта 29 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений", п. 1 и п. 2 раздела 12 "Размещение и содержание знаков адресации" Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

О времени и месте составления указанного протокола управляющей компании было направлено уведомление от 20.08.2012 N 16, которое было вручено под расписку адресату 20.08.12 за вх. N 377, о чем имеется соответствующая отметка.

Копия составленного протокола вручена представителю лица, привлекаемого к ответственности Комоза Э.Д. 21.08.12, что подтверждается соответствующей распиской.

21.08.12 определением по делу N Р-1205 рассмотрение протокола об административном правонарушении от 21.08.12 N Р-1205 было назначено на 29.08.12 на 10 часов 00 минут, копия указанного определения, также вручена представителю Комоза Э.Д. под роспись 21.08.12. В объяснениях лица, привлекаемого к ответственности, его законным представителем было указано, что соответствующие объяснения будут представлены на рассмотрении дела об административном правонарушении.

29.08.12 начальником инспекции в присутствии законного представителя Комоза Э.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Р-1205, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей при наличии отягчающих вину обстоятельств. Копия указанного постановления вручена представителю управляющей компании Комоза Э.Д. 29.08.2012, о чем имеется расписка указанного лица.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела,суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Закона N 273-ЗС является доказанным ввиду следующего.

Согласно статье 5.1 Закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений регламентирован разделом 15 Правил благоустройства.

Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

В силу пункта 5 Правил благоустройства собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны: проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.

Раздел 12 Правил благоустройства регулирует вопросы размещения и содержания знаков адресации.

Согласно пункту 1 указанного раздела на жилых и нежилых зданиях размещаются знаки адресации (аншлаги), которые должны освещаться с наступлением темноты. Под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них.

Основными видами знаков адресации являются:

- номерные знаки, обозначающие наименование улицы и номер дома; в случае размещения на угловых домах - названия пересекающихся улиц;

- указатели названия улицы, площади, обозначающие, в том числе, нумерацию домов на участке улицы, в квартале.

На основании пункта 2 раздела 12 Правил благоустройства номерные знаки размещаются:

- на лицевом фасаде - в простенке с правой стороны фасада;

- на улицах с односторонним движением транспорта - на стороне фасада, ближней по направлению движения транспорта;

- у арки или главного входа - с правой стороны или над проемом;

- на дворовых фасадах - в простенке со стороны внутриквартального проезда;

- при длине фасада более 100 м - на его противоположных сторонах;

- на оградах и корпусах промышленных предприятий - справа от главного входа, въезда.

В соответствии с пунктом 6 раздела 12 собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий обязаны контролировать наличие и техническое состояние знаков адресации; обеспечивать своевременную замену знаков в случае изменения топонимики, снятие и сохранение знаков в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений, установку и замену осветительных приборов; поддерживать надлежащий внешний вид, периодически очищать знаки; регулировать условия видимости знаков (высоту зеленых насаждений).

На основании вышеизложенного, учитывая, что общество проводит осмотры (обследования) технического состояния элементов и помещений многоквартирного дома, в частности фасада многоквартирного дома в период подготовки к весенне-летней эксплуатации, с целью выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования и организации их устранения, а также накопления информации для определения объемов и планирования текущего и капитального ремонтов на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, общество выступает лицом, ответственным за организацию работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и их отдельных элементов, а значит, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение Правил благоустройства, и соответственно, субъектом вмененного правонарушения.

При этом доводы общества о том, что работы по восстановлению фасада многоквартирного дома от выявленных в ходе осмотра трещин, разрушений штукатурки и недостатков окрасочных слоев - неровных поверхностей, помарок, пятен, поврежденных мест относятся исключительно к капитальному ремонту, который общество не уполномочено осуществлять по собственной инициативе и ввиду отсутствия финансирования собственников, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В обосновании указанной позиции заявитель ссылается на определение капитального ремонта, которое содержится в п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ и в соответствии с которым капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Из указанного определения прямо не следует, что устранение выявленных нарушений относится строго к капитальному ремонту.

При этом, основными видами работ, выполняемых при комплексом капитальном ремонте жилищного фонда без отселения жителей для фасадов является восстановление облицовки или штукатурки фасадов, герметизация межпанельных стыков, утеплительные мероприятия с целью улучшения теплотехнических характеристик ограждающих конструкций, в том числе замена оконных и балконных заполнении, ремонт балконов и лоджий с их остекленением, устройство козырьков над балконами и лоджиями верхних этажей, обустройство входов в подъезды, окраска фасадов, установка и укрепление флагодержателей, домовых знаков, уличных указателей и др.

Вместе с тем, каким образом указанный перечень работ соотносится с устранением трещин, разрушений штукатурки и недостатков окрасочных слоев фасада многоквартирного дома заявитель не пояснил. Судом первой инстанции правильно установлено, что только лишь облицовка или штукатурка фасада в отрыве от вышеперечисленного комплекса работ не может рассматриваться в качестве капитального ремонта.

Более того, как было указано выше, согласно пункту 5 Правил благоустройства окраска фасада вовсе относится к текущему ремонту.

Представляется, что установка знаков адресации (аншлагов) также не относится к работам по капитальному ремонту.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество является ответственным лицом по обеспечению надлежащего технического состояния и привлекательного внешнего вида объектов благоустройства, к которым, в частности, относится многоквартирный дом, а также отдельных элементов благоустройства, находящихся на объекте, в том числе его фасада.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных Правил управляющая компания не предприняла своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. М. Нагибина, 43/1, установке надлежащего знака адресации с указанием улицы. Управление многоквартирным домом возложено на общество. Факт нарушения Правил благоустройства по надлежащему содержанию фасада дома подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения управляющей компанией Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется. Обществом представлено уведомление о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 43/1 по ул. Нагибина в г. Ростове-на-Дону от 16.01.12, в соответствии с которым собственникам предлагалось принять решение на общем собрании о проведении капитального ремонта, включая капитальный ремонт стен и фасада указанного многоквартирного дома. Однако составленный акт осмотра технического состояния, на основании которого было выставлено указанное уведомление от 16.01.12, в материалы дела обществом не представлено, как и не представлено иных доказательств о действительном вынесении соответствующих предложений на рассмотрение жильцов дома, размещение уведомления о необходимости проведения капитального ремонта на информационной доске на входе в подъезд дома. В материалах настоящего дела имеется лишь акт технического состояния общего имущества указанного многоквартирного дома, составленный 31.12.09 при передаче УК ОАО "ЮгЖилСервис" данного дома в управление ООО ЖКХ "Тоник-плюс" - управляющей компании - правопредшественнику заявителя, в соответствии с которым состояние фасада и благоустройства передаваемого дома является неудовлетворительным. Однако, какие мероприятия было предприняты за указанное время обществом после принятия дома в управление, из материалов дела, не усматривается, соответствующие акты осмотров не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Квалификация совершённого обществом правонарушения по ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, а не по ст. 7.22 КоАП РФ произведена административным органом правильно.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов управляющей компанией при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя общества.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Таким образом административный орган в пределах своих полномочий вынес в отношении общества постановление от 29.08.12 N Р-1205 при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения, чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону.

Противоправное поведение управляющей компании препятствует осуществлению благоустройства г. Ростова-на-Дону, нарушает внешний облик расположенных на его территории зданий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении управляющей компанией к исполнению своих публично- правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания территорий городского поселения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от 20000 до 50000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее общество уже привлекалось к ответственности по ст. 5.1 Закона N 273-ЗС в виде предупреждения за аналогичные правонарушения, выразившееся в непринятии своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада иных многоквартирных домов на основании вступивших в силу постановлений инспекции от 21.03.2012 NN Р-480, Р-481, Р-482, Р-483. В частности, общество постановление от 21.03.2012 N Р-483, вынесенного в отношении расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 47/1 обжаловало в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-14336/2012 был изменен вид административного наказания с штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение с учетом альтернативного характера санкции вмененной статьи и представленного плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 47/1 по пр. М. Нагибина на 2012 год, в соответствии с которым работы по текущему ремонту фасадов не требовали немедленного устранения и были запланированы на июнь 2012 года.

Таким образом, установлено наличие отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении, а также при рассмотрении настоящего судебного дела не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей, практически максимально предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения в виде предупреждения, суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о том, что последним в данном случае принималось во внимание также отсутствие знака адресации, поскольку все выявленные нарушения были зафиксированы в рамках одного осмотра и рассматривались в рамках одного административного дела N Р-1205, и пришёл к выводу о том, что назначенный административным органом размер штрафа существенно завышен, даже с учетом вышеупомянутых отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, взыскание штрафа в сумме 45000 рублей подорвет финансовое положение общества, ляжет тяжелым бременем на жильцов дома, которые оплачивают расходы на содержание общего имущества, поскольку часть из этих средств пойдет на погашение штрафа, что, в свою очередь, поставит под угрозу или отсрочит выполнение обществом необходимых работ по ремонту фасада.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал целесообразным назначение административного наказания в виде 25 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в части размера назначенного штрафа, превышающего 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-28380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьёва Т.Г. Гуденица