Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14169/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-18883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Камашин Ф.В., паспорт, доверенность от 18.04.2012 года б/н

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Баланс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 принятое в составе судьи Бутенко З.П. по делу N А53-18883/2012

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Прима Баланс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Прима Баланс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ"

о взыскании неустойки и убытков

при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово - Несветайского района "Центральная районная больница"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Баланс" о взыскании 400 000 рублей 00 копеек задолженности, 12 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Прима Баланс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэм" о взыскании 129 000 рублей, из которых 60 200 рублей по договору 9 от 19.07.2011 г. за период с 06.09.2011 г. по 20.09.2011 г., и 68 800 рублей по договору N 10 от 12.08.2011 г. за период с 13.09.2011 г. по 28.09.2011 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 сентября 2012 года:

По первоначальному иску:

Взыскано с ООО "Прима Баланс" в пользу ООО "Стэм" - 400 000 рублей задолженности, 12 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскано с ООО "Стэм" в пользу ООО "Прима Баланс" - 5 912 рублей 50 копеек неустойки, а также 4 735 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Прима Баланс" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о соразмерном снижении стоимости выполненных работ ООО "СТЭМ" по договорам подряда на строительно-отделочные работы N 9 от 19.07.211 г. и N 10 от 12.08.2011 г. соразмерно стоимости некачественно выполненных работ. Заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица в судебное заседания не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Представитель ООО "СТЭМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Стэм" (подрядчик) и ООО "Прима Баланс" (заказчик) заключены договоры подряда N 9 от 19.07.2011 г. и 10 от 12.08.2011 г., по условиям которых подрядчик обязался провести строительно-монтажные работы и установку оборудования ФАП, для последующей его доставки в Родионо-Несветайский район, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по каждому договору составляет 430 000 рублей (п. 1.1, 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 рублей. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику по акту приема-передачи в течение 5 банковских дней, с момента зачисления средств на лицевой счет заказчика МУЗ "ЦРБ".

В пункте 2.1 договоров определены сроки выполнения работ, в частности по договору N 10 от 12.08.21011 г. - с 12.08.2011 г. по 12.09.2012 г., по договору N 9 от 19.07.2011 г. с 05.08.2011 г. по 05.09.2011 г.

В подтверждение выполнения истцом работ по договорам N 10 от 12.08.21011 г. и 9 от 19.07.2011 г. на сумму 430 000 рублей по каждому в дело представлены товарные накладные и акты сдачи-приемки (товарная накладная N 68 от 28.09.11г. на сумму 430 000 рублей, акт - сдачи приемки от 28.09.2011 г. по договору 10 от 12.08.2011 г., товарная накладная 65 от 20.09.11г. на сумму 430 000 рублей, акт - сдачи приемки от 20.09.2011 г. по договору 9 от 19.07.2011 г.), подписанные и скрепленные печатью ответчика.

Поскольку платежным поручением N 18 от 20.01.2012 г., по приходно-кассовому ордеру 46 от 12.08.2011 г. выполненные в рамках договора N 10 от 12.08.2011 г. работы были оплачены частично в размере 360 000 рублей, а по приходно-кассовому ордеру N 38 от 19.07.2011 г. по договору 9 от 19.07.201 г. в размере 100 000 рублей, ООО "СТЭМ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 400 000 рублей задолженности и 12 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в рамках настоящего спора имеют смешанный характер, содержат элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор поставки представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подряда на строительно-отделочные работы N 10 от 12.08.2011 г., 9 от 19.07.2011 г. подтвержден товарными накладными N 68 от 28.09.11г., 65 от 20.09.11г. и актами сдачи-приемки от 28.09.2011 г., от 20.09.2011 г., подписанные и скрепленные печатью ответчика.

Работы оплачены частично в размере в размере 560 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18 от 20.01.2012 г., приходно-кассовыми ордерами 46 от 12.08.2011 г., N 38 от 19.07.2011 г.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 рублей задолженности являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм задолженности по спорным договорам, составляют 12 177 рублей копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, период просрочки соответствуют условиям договоров, а потому принимается судом как надлежащий. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 12 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ООО "Прима Баланс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о снижении на 20 000 рублей стоимости выполненных работ и 129 000 рублей неустойки.

Во встречном исковом заявлении ООО "Прима Баланс" ссылается на то, что для предъявления встречного иска явилось некачественное выполнение работ подрядчиком и нарушение конечных сроков сдачи работ по договорам подряда на строительно-отделочные работы N 9 от 19.07.2011 г. и N 10 от 12.08.2011 г., что подтверждается, по мнению ООО "Прима Баланс", тем, что 20 сентября 2011 года подрядчик передал по акту приема-передачи заказчику ФАП, однако в ходе приемки ФАПа были выявлены недостатки, отраженные в приложении к акту (перечень недостатков к акту приема-сдачи от 20.09.2011 г. к договору N 9 от 19.07.2011 г.), а именно:

- все применяемые деревянные конструкции не прошли антисептическую обработку;

- вместо гипсокартона применен металлический лист при устройстве внутренних стен, то есть, использован материал не соответствующий техническому заданию, а так же использован материал, который не разрешен к применению в строительстве при нахождении людей в таких зданиях (письмо Минздрава России N 1100/2403-2-110 от 18.07.2002 года);

- вместо гипсокартона при устройстве внутренних перегородок применен материал ЦСП без подтверждения его санитарных норм;

- вместо гипсокартона при устройстве потолков применен пластик, то есть, использован материал не согласованный техническим заданием, а так же который не соответствует пожарным нормам;

- при устройстве полов вместо оцинкованной стали, двойной гидроизоляции, специально обработанной фанеры положен сертифицированный материал;

28 сентября 2011 года подрядчик передал по акту приема-передачи заказчику ФАП, однако в ходе приемки ФАПа были выявлены недостатки, отраженные в приложении к акту (перечень недостатков к акту приема-сдачи от 28.09.2011 г. к договору N 10 от 12.08.2011 г.), а именно:

- все применяемые деревянные конструкции не прошли антисептическую обработку;

- вместо гипсокартона применен металлический лист при устройстве внутренних стен, то есть, использован материал не соответствующий техническому заданию, а так же использован материал, который не разрешен к применению' в строительстве при нахождении людей в таких зданиях (письмо Минздрава России N 1100/2403-2-110 от 18.07.2002 года);

- вместо гипсокартона при устройстве внутренних перегородок применен материал ЦСП без подтверждения его санитарных норм;

- вместо гипсокартона при устройстве потолков применен пластик, то есть, использован материал не согласованный техническим заданием, а так же который не соответствует пожарным нормам;

- при устройстве полов вместо оцинкованной стали, двойной гидроизоляции, специально обработанной фанеры положен несертифицированный материал;

Указанные выше недостатки подрядчик обязался устранить в течении двух недель, однако в установленный срок подрядчик не устранил выявленные недостатки.

30 января 2012 года Заказчик обращался к Подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако Подрядчик на данное требование не отреагировал.

ООО "Прима Баланс" заявлено требование о взыскании с ООО "СТЭМ" неустойки по договору N 9 от 19.07.2011 г. за с 06.09.2011 г. по 20.09.2011 г. в размере 60 200 рублей, по договору N 10 от 12.08.2011 г. за период с 13.09.2011 г. по 28.09.2011 г. в размере 68 800 рублей.

Согласно пункту 6.2. договоров N 9 от 19.07.2011 г. и N 10 от 12.08.2011 г. предусмотрена неустойка за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства по поставке Заказчику товара, предусмотренного указанными договорами, в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из установленного размера неустойки в договоре - 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 360% годовых, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

Между тем, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО "СТЭМ" условий договора.

Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал возможным снизить заявленную ко взысканию сумму пени до 2 759 рублей 17 копеек по договору N 9 от 19.07.2011 г. и 3 153 рубля 33 копейки по договору по договору N 10 от 12.08.2011 г., рассчитав её исходя из двойной ставки рефинансирования 16,5 % годовых за каждый день просрочки. В остальной части встречные исковые требования подлежат отклонению.

Как следует из положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как следует из отзыва МУЗ "ЦРБ" сл. Радионово-Несветайской Ростовской муниципальные контракты N 2011.17142 от 26.07.2011 г. и N 2011.20641 от 08.08.2011 г. были заключены с ООО "Прима Баланс", от которого и приняты товары согласно актам приема-передачи товаров от 14.09.2011 г. (к контракту N 2011.20641 от 08.08.2011 г.), от 02.09.2011 г. (к контракту N2011.17142), которые соответствуют требованиям муниципальных контрактов. Заказчик не имел каких-либо претензий к принятому товару. Доказательств того, что ООО "Прима Баланс" понесло расходы на устранение недостатков, выявленных при приемке товара от ООО "СТЭМ", в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель ООО "Прима Баланс" ФАПы были переданы муниципальному заказчику в том состоянии, в котором получены от ООО "СТЭМ".

Учитывая, что у окончательного потребителя-муниципального заказчика работ, которые приняты от ответчика отсутствуют претензии и замечания к выполненным работам, при этом, ФАПы находятся в эксплуатации уже более года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения стоимости по контрактам N 9 от 19.07.2011 г. и N 10 от 12.08.2011 г. применительно к положениям п. 1 ст. 723 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ООО "Прима Баланс" о проведенном зачете ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу данной нормы обязательство должно существовать, то есть возникнуть. Только в этом случае будет возможно его прекратить зачетом.

В данном случае, ответчик перечислил по Договору N 17 от 10.10.2011 года 200 000 рублей аванса. Предметом этого договора являлось изготовление ФАПа для МУЗ "ЦРБ" Целинского района. Согласно п.5.1 Договор вступает в силу со дня перечисления аванса и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту до окончательного расчета. Указанный договор не содержит положений о возможности его добровольного расторжения по инициативе сторон. Это означает, что в случае необходимости необходимо руководствоваться нормой ст. 452 ГК РФ. Однако ни одна из сторон не направляла в адрес другой требование о расторжении Договора N 17 от 10.10.2011 года, таким образом, на настоящий момент этот договор действует.

Как следует из пояснений истца, по вышеназванному договору существует дебиторская задолженность; 25.11.2011 года ООО "СТЭМ" письмом на имя Директора ООО "Прима Баланс" уведомило о готовности ФАПа, то есть фактически исполнило все принятые на себя обязательства по Договору N 17 и как следствие освоило полученный аванс.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии встречных обязательств у ООО "Прима Баланс", и, как следствие, о невозможности произведения автоматического зачета в порядке ст.410 Г К РФ.

Кроме того, истец пояснил, что в настоящее время готовиться исковое заявление о взыскании задолженности по Договору подряда N 17, а также убытков вызванных неисполнением обязательств ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в целях определения некачественно выполненных работ и их стоимости для соразмерного снижения стоимости работ по договорам подряда на строительно-отделочные работы N 9 от 19.07.2011 г. и N10 от 12.08.2011 г. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из отзыва МУЗ "ЦРБ" сл. Радионово-Несветайской Ростовской области муниципальные контракты N 2011.17142 от 26.07.2011 г. и N 2011.20641 от 08.08.2011 г. были заключены по результатам открытых электронных аукционов в электронной форме с ООО "Прима Баланс". Согласно актам приема-передачи товаров от 14.09.2011 г. (к контракту N 2011.20641 от 08.08.2011 г.), от 02.09.2011 г. (к контракту N2011.17142) принятые заказчиком (МБУЗ "ЦРБ") товары обладали качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям муниципальных контрактов. Заказчик не имел каких-либо претензий к принятому товару. Со стороны ООО "Прима-Баланс" данные акты подписаны директором Есипенко А.А.

Таким образом, Муниципальный заказчик - МБУЗ Радионо-Несветайского района "ЦРБ" принял и оплатил в полном объеме работы, которые выполнены субподрядчиком - ООО "СТЭМ" без претензий и замечаний.

Учитывая, что у окончательного потребителя-муниципального заказчика работ, которые приняты от ответчика отсутствуют претензии и замечания к выполненным работам, изменение технического задания было согласовано и соответствующие указания поступили в адрес подрядчика, при этом, ФАПы находятся в эксплуатации уже более года, перечень недостатков подписан ООО "Прима Баланс" в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, по вышеуказанным основаниям ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возражения ответчика о ненадлежащем качестве работ поименованные в ходатайстве о назначении экспертизы появились после обращения истца в суд с настоящим иском. Истец обращался в адрес ответчика с претензией, об исполнении принятых на себя обязательств в части оплаты задолженности, ответа на претензию ответчик в адрес истца не направлял.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года по делу N А53-18883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин