Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9880/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А24-3232/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации

апелляционное производство N 05АП-9880/2012

на решение от 21.09.2012 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3232/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации (ИНН 4106002534, ОГРН 1024101220439)

об оспаривании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4101016847, ОГРН 1024101038500) от 04.06.2012 N 392 о проведении внеплановой документарной проверки

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Мильковского муниципального района (далее по тексту - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным распоряжения исполняющего обязанности руководителя Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Камчатское управление Ростехнадзора, управление) от 04.06.2012 N 392 о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 21.09.2012 в удовлетворении требования Комитета отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.09.2012, Комитет просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения в с. Мильково отсутствовала угроза возникновения чрезвычайной ситуации природного характера при эксплуатации гидротехнических сооружений, так как величина паводка на реке Камчатка в период с 19 по 27 мая 2012 года составила ниже прошлогоднего. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2007 серия 41 АВ N 001745 Мильковский муниципальный район является собственником гидротехнического сооружения, а согласно данным ГУП Камчатское краевое БТИ (Мильковское представительство) от 18ж.06.2012 б/н на момент паспортизации гидротехнического сооружения по состоянию на 09.11.2006 участок дамбы с четырьмя шпорами на левом берегу р. Камчатка отсутствовал. В связи с изложенным заявитель считает, что служебная записка главного государственного инспектора отдела горного и строительного надзора управления Юркова А.А. от 31.05.2012 не соответствовала происходящим событиям, угроза возникновения чрезвычайной ситуации природного характера при эксплуатации гидротехнического сооружения с в. Мильков отсутствовала и оснований для вынесения оспариваемого распоряжения у Камчатского управления Ростехнадзора по состоянию на 04.06.2012 не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации, Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Комитета в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Камчатское управление Ростехнадзора в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.05.2012 исполняющему обязанности руководителя Камчатского управления Ростехнадзора от главного государственного инспектора отдела горного и строительного надзора управления Юркова А.А. поступила служебная записка, из которой следует, что в муниципальной собственности находится гидротехническое сооружение (дамба) инв. N 1400, которое эксплуатируется для защиты населения с. Мильково от подтопления во время прохождения половодья (весеннего паводка). При подготовке к прохождению паводка проведена плановая проверка в отношении администрации Мильковского района, в ходе которой установлено, что указанная администрация не несет ответственность за безопасную эксплуатацию указанного сооружения, а Комитет является органом по управлению муниципальным имуществом. В названной записке также указывалось на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 10.02.2012 N 2-19/2012, со ссылкой на то, что дамба находится в аварийном состоянии и создает реальную угрозу подтопления части территорий с. Мильково и нарушению жизнедеятельности населения, в связи с чем необходимо проведение работ по её восстановлению.

С целью установления фактов, изложенных в служебной записке, исполняющим обязанности руководителя Камчатского управления Ростехнадзора вынесено распоряжение от 04.06.2012 N 392 о проведении в отношении Комитета внеплановой документарной проверки.

Комитет, не согласившись с названным распоряжением Камчатского управления Ростехнадзора, оспорил его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Комитета, в отзыве Камчатского управления Ростехнадзора на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Распоряжение Камчатского управления Ростехнадзора от 04.06.2012 N 392 заявитель оспаривает, ссылаясь на то, что названная проверка проведена в нарушение требований подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а также Административного регламента, утверждённого приказом Ростехнадзора от 20.02.2012 N 116, поскольку на момент вынесения распоряжения в с. Мильково отсутствовала угроза возникновения чрезвычайной ситуации природного характера при эксплуатации гидротехнических сооружений.

С данным выводом заявителя коллегия не согласна в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Пунктом 16 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организация и проведение проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых проверок и согласования проведения внеплановых проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В частности, Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее по тексту - Федеральный закон N 117-ФЗ) предусмотрены особенности организации и проведения проверочных мероприятий в отношении эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС).

Преамбулой Федерального закона N 117-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, в том числе возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Настоящий Федеральный закон направлен, в том числе, на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций, на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве и эксплуатации.

Согласно статье 13 Федерального закона N 117-ФЗ данный Федеральный закон регламентирует также федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 13 Федерального закона N 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 117-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступившая в орган государственного надзора информация от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора) о фактах возникновения аварий и аварийных ситуаций на ГТС, нарушение правил эксплуатации ГТС, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среды.

Из материалов дела коллегией установлено, что 31.05.2012 от главного государственного инспектора отдела горного и строительного надзора управления Юркова А.А. поступила служебная записка об угрозе возникновении чрезвычайной ситуации природного характера при эксплуатации ГТС, из которой следует, что в муниципальной собственности находится гидротехническое сооружение (дамба) инв. N 1400, которое эксплуатируется для защиты населения с Мильково от подтопления во время прохождения половодья (весеннего паводка). При подготовке к прохождению паводка проведена плановая проверка в отношении администрации Мильковского района, в ходе которой установлено, что указанная администрация не несет ответственность за безопасную эксплуатацию указанного сооружения. Органом по управлению муниципальным имуществом является Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Мильковского муниципального района.

В служебной записке от 31.05.2012 также имелась ссылка на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 10.02.2012 N 2-19/2012, которым признано незаконным бездействие Комитета в части непринятия мер по ремонту защитных гидротехнических сооружений "Переезд-быстроток 2*120 через протоку Антоновка" и "Защитная дамба с 4 шпорами длиной 900 метров на левом берегу реки Камчатка", входящих в комплекс ГТС, расположенный на территории Мильковского муниципального района. Указанным решением установлено, что дамба и переезд находятся в аварийном состоянии. Также указано на реальную угрозу подтопления части территорий с. Мильково и нарушение жизнедеятельности населения.

Как мера реагирования на указанное сообщение о фактах возникновения аварийных ситуаций на ГТС, нарушение правил эксплуатации ГТС, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, и с целью установления фактов, изложенных в служебной записке, исполняющим обязанности руководителя Камчатского управления Ростехнадзора вынесено распоряжение от 04.06.2012 N 392 о проведении в отношении Комитета внеплановой документарной проверки.

Таким образом, основанием проведения внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от 04.06.2012 N 392, послужило служебная записка об угрозе возникновении чрезвычайной ситуации природного характера при эксплуатации ГТС с указание конкретных фактов, что соответствует пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно тексту распоряжения от 04.06.2012 N 392 целью проведения внеплановой документарной проверки Комитета является соблюдение требование безопасности эксплуатации ГТС на основании поступившей информации об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации природного характера при эксплуатации ГТС в с. Мильково; задачей проверки определено выявление, пресечение и предупреждение фактов нарушения требований безопасности эксплуатации ГТС; предметом проверки указано соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей вреде; по предупреждению последствий причинения такого вреда; срок проверки установлен с 05.06.2012 по 03.07.2012.

Ссылка заявителя на положения Административного регламента, утверждённого приказом Ростехнадзора от 20.02.2012 N 116, коллегией, как и судом первой инстанции не принимается, поскольку названный приказ зарегистрирован в Минюсте России 07.06.2012 N 24483 и на момент вынесения оспариваемого распоряжения от 04.06.2012 не был опубликован и введён в действие.

Довод заявителя, со ссылкой на письмо МЧС по Камчатскому краю от 13.09.2012 об отсутствии в с. Мильково в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку названные сведения получены после проведения проверки, а отсутствие факта возникновения чрезвычайных ситуаций, установленного по результатам проведения проверки или после её проведения, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, Федеральным законом N 117-ФЗ, на момент назначения проверки и вынесения оспариваемого распоряжения, и соответственно законности такого распоряжения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что собственником гидротехнического сооружения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2007 серия 41 АВ N 001745 является Мильковский муниципальный район, коллегией не принимается как не имеющее значения для разрешения настоящего спора, поскольку документов, свидетельствующих о передаче комплекса ГТС в оперативное ведение, в аренду или в собственность, в том числе юридическому лицу Администрация Мильковского муниципального района, заявителем не представлено. В тоже время распорядителем имущества, находящегося в казне Мильковского муниципального района, является Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации, то есть заявитель. Ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации комплекса ГТС, расположенного в с. Мильково (река Камчатка), несет Комитет.

Ссылка Комитета на то, что согласно данным ГУП Камчатское краевое БТИ (Мильковское представительство) от 18.06.2012 б/н на момент паспортизации гидротехнического сооружения по состоянию на 09.11.2006 участок дамбы с четырьмя шпорами на левом берегу р. Камчатка отсутствовал, не опровергает наличие данного объекта на момент спорных правоотношений.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение принято Камчатским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения наступления угрозы возникновении чрезвычайной ситуации природного характера. Распоряжение от 04.06.2012 N 392 соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ, Федерального закона N 117-ФЗ, и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении требования Комитета судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено. На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 года по делу N А24-3232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв