Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-33016/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-101520/12-147-969

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-101520/12-147-969,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (125357, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, ОГРН 1027739044189) к закрытому акционерному обществу "УКС Лавочкина" (141400, Московская область, г. Химки, ул. Молодёжная, д. 1, пом. 1У, ОГРН 1035009552445) о взыскании 13 423, 21 руб.

при участии представителей:

от истца - Соловьёв С.Н. по доверенности N 1401/1-10-01/4688 от 01.01.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УКС Лавочкина" о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-101520/12-147-969 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено учетными документами и счетами, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг, судом рассмотрено дело без извещения ответчика- так как ответчик заявил суду о возражении рассмотрения дела непосредственно после предварительного заседания.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, судом извещены о судебном заседании, суд на основании ст.123,156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-101520/12-147-969.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено документами учета и счетами, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Услуги истцом в исковом периоде оказаны, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг, судом рассмотрено дело без извещения ответчика- так как ответчик заявил суду о возражении рассмотрения дела непосредственно после предварительного заседания, проверены судом и признаются необоснованными.

В материалах дела нет заявления ответчика о возражении рассмотрения дела непосредственно после предварительного заседания, факт оказания услуг документально подтвержден истцом в соответствии с условиями договора.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-101520/12-147-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова