Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-19706/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-14994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Цыганова Ю.Г. по доверенности от 22.05.2012

от ответчика: Кабанова А.Г. по доверенности от 24.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19706/2012) ЗАО "РСУ-103" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-14994/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

к ЗАО "РСУ-103"

о взыскании пеней

установил:

Федеральное казенное учреждение 6 (Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (191186, Санкт-Петербург Город, Миллионная Улица, 33, ОГРН 1117847153797, далее - ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ - 103" (198218, Ленинградская область, Ломоносовский Район, Новоселье поселок, корпус механизации, ОГРН 1037811084035, далее - Общество) о взыскании 8 226 734 руб. 43 копункт неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 24.02.2011 N 94/2, начисленной за период с 01.11.2011 по 19.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "РСУ - 103" взыскано 6 684 221,89 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, возложение ответственности на ответчика и взыскание с него денежных средств за нарушение сроков выполнения работ по договору не обоснованы. В жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по договору, а именно прекращение финансирования работ, а также задержку в передаче ответчику разрешения на строительство. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе не учтен факт сдачи ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3 работ, не требующих получения соответствующего разрешения, что было установлено в рамках дела N А56-71964/2011. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении слушания по делу и ходатайства о привлечении в дело третьего лица.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором войсковая часть 6899 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-41775/2012 по иску ЗАО "РСУ - 103" к ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) о взыскании задолженности по договору N 94/2 от 24.02.2011, объединенным с делом N А56-38927/2012 по иску ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) к ЗАО "РСУ - 103" о взыскании убытков и расторжении договора N 94/2 от 24.02.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований, препятствующих разрешению по существу настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу отсутствует, поскольку предметы и основания требований по названным делам различны.

Предметом исковых по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором N 94/2 от 24.02.2011, то есть факт своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. В рамках дела N А56-41775/2012 рассматривается иск ЗАО "РСУ - 103" к ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) о взыскании задолженности по договору N 94/2 от 24.02.2011 и иск ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) к ЗАО "РСУ - 103" о взыскании убытков и расторжении указанного договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что требования по делу N А56-41775/2012 с участием этих же сторон, находящееся в производстве суда первой инстанции, являются однородными с настоящим.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.02.2011 Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и ЗАО "РСУ - 103" (генподрядчик), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.02.2011 N 101230/013621/94/2, заключен договор N 94/2 на выполнение комплекса работ (далее - договор) на объекте: Войсковая часть 6832 г.Архангельск. Комплекс зданий "веяного городка войсковой части 6832 в г.Архангельске" ("Реконструкция складов войсковой части 6832 по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Лявленское", д. Ершовка"), включая благоустройство, инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с утвержденной рабочей документацией (далее - объект).

По условиям договора заказчик осуществляет финансирование обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - капитальное строительство и ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 2).

Стоимость работ по договору составляет 385 628 185,80 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ в размере 30% от стоимости настоящего договора, но не более 30% предусмотренного лимита бюджетных обязательств на данный объект, согласно титульного списка капитального строительства на текущий год.

В соответствии с пунктом 3.5 договора генподрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную документацию на выполненный объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ. При этом, ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения генподрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования.

Датой начала работ является дата подписания договора (пункт 4.3). Дата окончания работ - через 18 (восемнадцать) месяцев, но не позднее 07.08.2012 (пункт 4.4).

Генподрядчик обязался выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с Графиком производства работ - Приложение N 1 (пункт 4.1).

Согласно Приложению N 1 к договору "График производства работ (этапов работ)", работы выполняются поэтапно в сроки, определенные указанным графиком, в том числе:

- земляные и подземные работы, возведение фундамента (этап 2) в период с апреля до конца сентября 2011 года;

- инженерные коммуникации и сооружения (этап 6) в период с июня до конца октября 2011 года;

- полный комплекс работ по возведению надземной части объекта (этап 3) в период с июля 2011 года до конца февраля 2012 года.

По условиям пункт 11.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2011 к договору, стороны заменили заказчика по договору его правопреемником - ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика), а также изменили объем работ, подлежащих выполнению и их стоимость на 2011 год в соответствии с утвержденным лимитом бюджетных обязательств до 84 460 275,48 рублей.

ЗАО "РСУ-103" приступило к выполнению работ на объекте. Часть работ передана истцу по актам формы КС-2.

14.11.2011 ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) в присутствии директора ЗАО "РСУ - 103" Бондарчук Л.И. составлен акт N 1/АРХ контрольного обмера выполненных работ на строительстве объекта за период с февраля по октябрь месяцы 2011 года на сумму 74 860 275,00 рублей. В результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ в размере 48 013 839,0 рублей, в том числе завышены объемы земляных работ - на сумму 3 788 912,00 рублей; неправильно применены единичные расценки по разборке зданий на сумму 9 867 188,00 рублей; включены в форму КС-2 фактически не смонтированные стеновые и кровельные панели на сумму 21 816 658,00 рублей; неправильно применены единичные расценки на монтаж металлоконструкций на сумму 112 329,00 рублей, включены в форму КС-2 фактически не смонтированные стеновые и кровельные панели на сумму 7 158 530,00 рублей; неправильно применены единичные расценки на монтаж фундаментов - на сумму 73 554,00 рублей; необоснованно применены коэффициент к индексу инфляции на 2012 год и затраты на добровольное страхование на сумму 5 196 668,00 рублей.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены лишь на 50%, в том числе нарушены сроки выполнения работ по этапам N N 2, 3, 6, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.11.2011 по 19.01.2012, исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых, и стоимости работ по Договору 385 628 185,80 рублей.

24.01.2012 ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) направило ЗАО "РСУ - 103" претензию N 6/40, содержащую требование о перечислении в течение пяти дней неустойки по договору за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 8 226 734,43 рублей согласно выставленному счету N 1 от 23.01.2012.

ЗАО "РСУ - 103" в письме от 08.02.2012 N б/н, ссылаясь на задержку со стороны ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) передачи ЗАО "РСУ - 103" разрешения на строительство - 11.07.2011, потребовало отозвать требование об уплате неустойки.

Отсутствие со стороны ЗАО "РСУ - 103" удовлетворения претензии от 24.01.2012 послужило основанием для обращения ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) в арбитражный суд с требованием о взыскании 8 226 734,43 рублей неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 6 684 221,89 рублей, начисленной за период с 15.12.2011 по 19.01.2012 (с учетом дат начала и параллельного течения сроков выполнения спорных этапов работ согласно приложению N 1 к Договору).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок с даты заключения договора, но не позднее 07.08.2012 (пункт 4.4), в соответствии с Графиком производства работ, в том числе: по 2 этапу - в период с апреля до конца сентября 2011 года, по 6 этапу - в период с июня до конца октября 2011 года и по 3 этапу - в период с июля 2011 года до конца февраля 2012 года.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 9, 11 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям пункт 11.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам 2, 3, 6.

Факт нарушения сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ по указанным этапам, ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности перечислить истцу договорную неустойку, начисленную в соответствии с пункт 11.3 договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по договору, а именно прекращение финансирования работ, а также задержку в передаче ответчику соответствующего разрешения на строительство.

По условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела, в частности, из представленной переписки сторон, не усматривается, что подрядчик приостановил работы по причине отсутствия финансирования либо по иной, не зависящей от него причине, или отказался от исполнения договора.

Более того, по условиям договора обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, не поставлена в зависимость от сроков и объемов финансирования работ заказчиком.

Ввиду изложенного, также является несостоятельной ссылка ответчика на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик приступил к выполнению работ на объекте. Доказательства уведомления о приостановлении работ по причине нарушения истом встречных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что при принятии обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что разрешение на строительство получено ответчиком лишь 11.07.2011, в вязи с чем, уменьшил период начисления неустойки.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен факт сдачи ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3 работ, не требующих получения соответствующего разрешения. При этом ответчик ссылается на обстоятельства, установленные, по его мнению, при рассмотрении дела N А56-71964/2011.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В рамках дела N А56-71964/2011 рассматривался иск ЗАО "РСУ - 103" к ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) о признании недействительным акта контрольного обмера N 1/АРХ от 14.11.2011. Определением от 03.04.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по иску, указав, что оспариваемый истцом Акт контрольного обмера N 1/АРХ от 14.11.2011 не накладывает на истца какие-либо обязанности, не является ненормативным актом, а также актом сдачи или приемки результата работ, который может быть признан недействительным в судебном порядке.

Таким образом, в рамках дела N А56-71964/2011 судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства, связанные с объемом, качеством и сроками выполнения ответчиком работ по договору от 24.02.2011 N 94/2, что исключает применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, по условиям пункт 3.5 договора, ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения генподрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования. Согласно проведенной заказчиком проверкой объема выполненных ответчиком работ было установлено превышение стоимости работ, переданных по актам КС-2 в размере 48 013 839,00 рублей, о чем составлен акт от 14.11.2011.

Более того, на основании заключенного ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) с ОАО "Дорпроект" (исполнитель) договора N 6832/АН-11 от 22.03.2011 на осуществление авторского надзора за строительством, письмом от 27.03.2012 NДП165-2150/0788 (л.д.87-88) ОАО "Дорпроект" сообщает, что на момент посещения строительно-монтажные работы на Объекте не производятся, ответственный производитель работ на строительстве отсутствует, а также ссылается на наличие выявленных в результате осмотра дефектов в уже выполненных работах.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, в том числе спорные акты, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ по этапам 2,3,6 в полном объеме и в сроки, определенные Приложением N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование указанного ходатайства (л.д.135) ответчик сослался на невозможность участия представителя в судебном заседании по причине его нахождения в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Дорпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 24.02.2011 N 94/2 на выполнение подрядных работ. Условия указанного договора не распространяют свое действие на обязанности ОАО "Дорпроект", вытекающие из договора с истцом на осуществление авторского надзора за ходом строительства.

Таким образом, оснований для привлечения ОАО "Дорпроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется, поскольку права и обязанности ОАО "Дорпроект" рассмотрением настоящего дела не затронуты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-14994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова