Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12455/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-12066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" - Бердуахас А. Р., паспорт, доверенность 59 АА 0360531 от 02.12.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс "Кама" - Артемова Е. Б., паспорт, доверенность от 08.08.2012 года;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Треногина К. В., паспорт, доверенность N 12-01-07 от 27.12.2011 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" - Сергиенко Ю. А., паспорт, доверенность от 28.08.2012 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье", третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

по делу N А50-12066/2012,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс "Кама" (ОГРН 1085904001325, ИНН 5904180500)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс", Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс "Кама" (далее - ООО "Торговый Альянс "Кама", ответчик) о взыскании 6 599 321 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - ООО "Водоресурс"), Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт" (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы" (л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 года (резолютивная часть от 20.09.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении иска отказано (л.д.158-162).

Истец, ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года фактическим пользователем имущества ООО "Торговый Альянс "Кама", потребляющим электроэнергию, являлось ООО "Водоресурс". Факт возврата имущества третьим лицом ответчику имущества в связи с расторжением договора аренды подтвержден актом приема-передачи от 18.01.2011 года. Копии счетов-квитанций, выписок из трудовых книжек; письма администраций сельского и городского поселения Кизеловского муниципального района, наличие у ООО "Водоресурс" тарифа на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о том, что в спорный период ООО "Водоресурс" оказывало услуги водоснабжения и водоотведения с использованием объектов ООО "Торговый Альянс "Кама". Обязанность по оплате бездоговорного потребленного объема электроэнергии в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года должна быть возложена на ООО "Торговый Альянс "Кама" как на собственника имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ООО "Водоресурс", также не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов об использовании им объектов ОАО "Торговый Альянс "Кама" в ходе осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в период с 18.01.2011 года по 11.07.2011 года. По состоянию на 18.01.2011 года во владении ООО "Водоресурс" на основании договора аренды муниципального имущества N 1 от 19.01.2011 года находилось арендованное имущество: водозаборы "Ключи", "Красный камень", сети от п. Ключи до г. Кизела, земельные участки, расположенные под ними, собственниками которых являются администрация Кизеловского городского поселения, Администрация Кизеловского муниципального района. С учетом изложенного ООО "Водоресурс" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Водоресурс" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года в силу пунктов 151, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, подлежит взысканию с ООО "Торговый Альянс "Кама".

В судебном заседании представитель ОАО "Пермэнергосбыт" доводы жалоб истца и третьего лица поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем Администрации Кизеловского городского поселения от 05.12.2012 года.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик, ООО "Торговый дом "Кама", с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Коммунальные системы", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" в соответствии с пунктами 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, является сетевой организацией, оказывающей в 2011 года услуги по передаче электрической энергии, в том числе в городе Кизел на основании постановления РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 77-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" (г. Александровск, Верещагинский район, Горнозаводский район, г. Гремячинск, г. Кизел, п. Суксун, г. Лысьва, г. Губаха, г. Очер, г. Чайковский).

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 26.10.2010 года собственником присоединенных к электросетевому оборудованию истца объектов коммунального хозяйства, посредством которых обеспечивается оказание услуг водоснабжения и водоотведения на территории г Кизел является ООО "Торговый Альянс "Кама" (л.д.112-138).

ООО "Торговый Альянс "Кама" (Арендодатель) и ООО "Водоресурс" (Арендатор) 30.11.2009 года заключен договор аренды имущества (л.д.19-20), в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 01.12.2009 года во временное пользование ООО "Водоресурс" переданы указанные выше объекты коммунального хозяйства ООО "Торговый Альянс "Кама" (л.д.21-23).

Электроснабжение арендованного ООО "Водоресурс" имущества осуществлялось на основании договора электроснабжения N 2264 от 01.07.2009 года, заключенного арендатором с ОАО "Пермэнергосбыт" (л.д.28-36).

18.01.2011 года ООО "Торговый Альянс "Кама" и ООО "Водоресурс" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2009 года (л.д.24).

По акту приема-передачи от 18.01.2011 года арендованное имущество возвращено ООО "Водоресурс" ООО "Торговый Альянс "Кама" (л.д. 25-27).

В связи с расторжением 18.01.2011 года договора аренды имущества от 30.11.2009 года ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Водоресурс" подписано соглашение о расторжении договора электроснабжения N 2264 от 01.07.2009 года с 01.02.2011 года в отношении арендованного имущества (л.д.37).

Объекты коммунального хозяйства, принадлежащие ООО "Торговый Альянс "Кама" на основании договора аренды имущества от 11.07.2011 года (л.д.38-39) по акту приема-передачи от 11.07.2011 года (л.д.40-42) переданы во временное пользование ООО "Коммунальные системы".

ОАО "Коммунальные Системы - Прикамья", считая, что в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года ООО "Торговый Альянс "Кама" осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии принадлежащими ему объектами (водозабор "Почайка"; водозабор "Общий рудник"; насосная станция "ЦГБ"; в/б "Верхняя зона"; в/б "Средняя зона"; в/б "Нижняя зона"; КНС "ул. Малосадовая"; КНС "ул. Борьбы"; насосная станция "м/р Южный"; насосная станция "п. Фрунзе"; КНС "Мельничная"; ГКНС "городские"; насосная станция "Центральная"; насосная станция "Микова"; насосная "Северный Коспаш"; очистные сооружения п. Центр. Коспаш; водозаборные скважины п. Центр. Коспаш; резервуар насосной станции п. Центр. Коспаш; фильтровальная станция п. Ю. Коспаш; станция подкачки воды п. Ю. Коспаш), составило акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в объеме 1499920 кВтч от 26.03.2012 года (л.д.9-10).

Полагая что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года в сумме 6 599 321 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ООО "Торговый Альянс "Кама", ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическим потребителем электроэнергии в спорный период являлось ООО "Водоресурс", являющееся единственным лицом, имеющим возможность осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Кизел Пермского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не установил.

Использование имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно исковому заявлению истцом со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения. В основании исковых требований указан акт от 26.03.2012 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Указывая, что фактическим потребителем электроэнергии в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года являлось ООО "Водоресурс" как лицо, имеющее возможность осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Кизел Пермского края в связи с установлением для него тарифов на оказание соответствующих услуг, судом первой инстанции не учтено, что в связи с подписанием ООО "Торговый Альянс "Кама" и ООО "Водоресурс" 18.01.2011 года соглашения о расторжении договора аренды, объекты коммунального хозяйства, посредством которых обеспечивается оказание услуг водоснабжения и водоотведения, возвращены ООО "Водоресурс" по акту приема-передачи от 18.01.2011 года ООО "Торговый Альянс "Кама" (л.д.25-27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено с соблюдением правил предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту.

Таким образом, после составления между ООО "Торговый Альянс "Кама" и ООО "Водоресурс" акта от 18.01.2011 о возврате арендованного имущества, у последнего отсутствовали правовые основания для пользования имуществом и получения с абонентов платы за услуги по водоснабжению, водоотведению.

Имеющиеся в материалах дела договоры аренды водозаборов "Ключи", "Красный камень" N 1 от 19.01.2011 года, N 2-09 от 28.04.2009 года, подписанные ООО "Водоресурс" и Администрацией Кизеловского городского поселения (л.д.84-88), не являются надлежащими доказательствами осуществления ООО "Водоресурс" деятельности по водоснабжению и водоотведению после подписания акта приема-передачи от 18.01.2011 года с использованием объектов коммунального хозяйства, собственником которых является ООО "Торговый Альянс "Кама" (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком счета-квитанции на оплату населением услуг водоснабжения и водоотведения (л.д.98-100) также не позволяют установить объекты коммунального хозяйства, посредством которых обеспечивалось оказание данных услуг.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьим лицом, ОАО "Пермэнергосбыт" представлены письма Администрации Кизеловского городского поселения от 05.12.2012 года о недействительности письма от 17.09.2012 N 1203, которым орган местного самоуправления подтвердил производственную деятельность ООО "Водоресурс" на территории Кизеловского городского поселения по представлению услуг водоснабжения, водоотведения на объектах, находящихся в собственности ООО "Торговый Альянс "Кама" с 01.05.2009 года по 11.07.2012 года (л.д.111).

Иных доказательств того, что ООО "Водоресурс" как законный владелец в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года осуществляло эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, являющихся собственностью ООО "Торговый Альянс "Кама", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фактическим потребителем электроэнергии в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года являлось ООО "Водоресурс", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанное обстоятельство к принятию неверного судебного акта не привело.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Материалами дела подтверждается факт возврата объектов водоснабжения и водоотведения ООО "Водоресурс" ООО "Торговый Альянс "Кама" 18.01.2011 года, а также факт передачи данного имущества 11.07.2011 года ООО "Торговый Альянс "Кама" по договору аренды от 11.07.2011 года ООО "Коммунальные системы".

С учетом изложенного в отсутствие доказательств иного в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года объекты коммунального хозяйства находились во владении и пользовании собственника - ООО "Торговый Альянс "Кама".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, истец ссылается на акт от 26.03.2012 безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии.

Вместе с тем, надлежащих доказательств бездоговорного потребления объектами ООО "Торговый Альянс "Кама" электрической энергии истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в период с 01.02.2011 года по 11.07.2012 года в объеме 1449920 кВтч. на сумму 6 599 321 руб. 97 коп. ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" представлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 26.03.2012 года, основанием составления которого явилась проверка наличия установленных основания для потребления электрической энергии (л.д.9-10).

Согласно пункту 152 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В нарушение указанных требований акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 26.03.2012 года составлен в одностороннем порядке ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье"; не подписан потребителем; в нем отсутствуют объяснения потребителя по выявленному факту бездоговорного потребления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления потребителя о времени и месте составления акта, сведения о его отказе от подписания акта, а также доказательства составления акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленный в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при осуществлении проверки приборов учета и оформлении акта допущены существенные нарушения требований пунктов 152-155 Основных положений, вследствие чего указанный акт не может быть основанием для расчетов бездоговорного потребления, и не может быть признан надлежащим доказательством.

Поскольку иных оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения денежных средств) истцом не приведено, в зависимости от заявленного предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решение суда первой инстанции от 20.09.2012 года, предусмотренный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Водоресурс" отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения далее, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-12066/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова