Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12824/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-27683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО Проектно-Строительная Компания "Юнистрой": не явились,

от ответчика - Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу N А60-27683/2012, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО Проектно-Строительная Компания "Юнистрой" (ОГРН 1106671022512, ИНН 6671341433)

к Муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства" (ОГРН 1056600824169, ИНН 6617010151)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Юнистрой" (далее - ООО ПСК "Юнистрой", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства" (далее - МУ "Управление коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании 936 479 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.09.2011 N 0362300231011000070-0187099-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Указал, что расхождение в протяженности газопровода произошло не по вине заказчика, поскольку в предоставленных выкопировках из схемы газоснабжения г. Карпинска, разработанной ОАО "Гипрониигаз" в 2005 году, не полностью рассчитана потребность газа в спорных кварталах в городском округе Карпинск. Ответчик имеет возможность производить оплату выполненных работ в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В письменном отзыве истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (ныне - муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства", заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2011 N 0362300231011000070-0187099-01.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства наружного газоснабжения частного сектора кварталов 107, 108, 110, 111, 112, 127, 126, 125, 129, 128, 131, 132, 152, 153, 154, 170 в городском округе Карпинск Свердловской области (в том числе выполнение проектно-изыскательских работ), в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 557 031 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.10.2011 (п. 1.2 договора).

В подтверждение факта выполнения истцом работ представлен акт N 14 от 28.10.2011 на 2 557 031 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ, и акт N 5 от 07.06.2012 на 936 479 руб. 06 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Платежными поручениями N 251 от 12.09.2011, N 371 от 15.12.2011, N 407 от 15.12.2011 ответчиком произведена оплата работ в размере 2 557 031 руб.

Согласно п. 2 задания на проектирование объекта, основанием для проектирования является программа газификации ГО Карпинск на 2011 год, утвержденная решением Думы городского округа Карпинск N 43/14 от 05.04.2011.

В соответствии с п. 2.7 Программы газификации протяженность квартала 107, 108, ПО, 111, 112, 127, 126, 125, 129, 128, 131, 132, 152, 153, 154, 170 г.Карпинска Свердловской области составляет 9 км.

Письмом N 45 от 22.10.2011 истец уведомил ответчика об увеличении стоимости работ по причине превышения фактической протяженности газопровода над проектной. Согласно отметке о вручении указанное письмо получено ответчиком 25.10.2011.

Письмом от 07.09.2012 N 03-09-1980 ответчик сообщил истцу о том, что расхождение между сметной протяженностью газопровода и фактической могло произойти из-за того, что в представленной схеме газоснабжения г.Карпинска не полностью рассчитана потребность газа в кварталах N 107, 108, 111, 112, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 152, 153, 154, 170 в городском округе Карпинск. Также ответчик указал, что невозможность оплаты вызвана отсутствием выделенных бюджетных ассигнований.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в сметной документации не зависели от подрядчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Установив, что предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами §1, §3, §4, §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абз. 6 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно указанной норме заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

Обнаружив фактическое превышение протяженности проектируемого газопровода на 4,2 км., общая протяженность 13,2 км., а также о применении ГРПБ вместо ГРП, что не могло быть известно на момент заключения муниципального контракта, поскольку задание на выполнение работ составлялось на основе программы газификации ГО Карпинск на 2011 год, истец известил об этом заказчика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1.4 муниципального контракта подрядчик передает заказчику готовую проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 66-1-5-0193-12/11-0592-1 по проектно-сметной документации линейного объекта капитального строительства (наружное газоснабжение частного сектора кварталов NN 107, 108, 111, 112, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 152, 153, 154, 170 г. Карпинска Свердловской области (в границах улиц 9 Мая, Колхозная, Пролетарская, Свободы, Почтовая, Сенокосова, Коммунаров, Ленина) проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование, техническими регламентами и с соблюдением технических условий, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств по выполнению работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждено согласование ответчиком выполнение дополнительных работ, предъявляемых истцом, изменения в сметной документации не зависели от подрядчика, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 936 479 руб. 26 коп. долга.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что расхождения в протяженности газопровода произошли не по вине заказчика, подлежат отклонению в силу абз. 6 ст. 762 ГК РФ. Поскольку необходимость выполнения дополнительных работ не зависела от действий подрядчика, а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), дополнительные работы в силу ст. 762 ГК РФ должны быть оплачены ответчиком.

Довод ответчика о том, что он имеет возможность производить оплату выполненных работ только в пределах выделенных бюджетных ассигнований, отклоняется судом, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, соответственно, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных для него работ (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 по делу N А60 - 27683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская