Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11742/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А76-7480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных конструкций "МОБИДОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-7480/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Групп" - Юдин Евгений Валерьевич (доверенность от 10.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "УТТ-Групп" (далее - ООО "УТТ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных конструкций "МОБИДОМ" (далее - ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы провозной платы по договору на перевозку грузов N 03/11-01 от 09.11.2011 в размере 96 250 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 850 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2012 (т. 1, л.д. 87-91) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Стройнефтькомплект" (далее - ОАО "Стройнефтькомплект", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Ангарская база комплектации" (далее - ООО "Ангарская база комплектации", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 исковые требования ООО "УТТ-Групп" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 850 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 64-77).

В апелляционной жалобе ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 88-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ" ссылалось на то, что акт сверки составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, доказательства его направления в адрес ответчика отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно принял его в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Стройнефтькомплект", так как именно эта организация указана грузоотправителем в спорных накладных N 65, 66, 67 от 15.11.2011.

Третье лицо-1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ЗАО "Стройнефтькомплект" в отзыве указало, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком оказанные услуги оплачены частично. Третье лицо-1 оказанные ответчиком услуги по доставке блок-боксов в рамках договора поставки N 03/06-11 от 30.06.2011 оплачены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора N 03/11-11 подтвержден документально.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/11-01 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с п.1.1,1.2 предметом договора является порядок осуществления перевозки грузов перевозчиком за вознаграждение посредством автомобильных транспортных средств. Заказчик поручает, а перевозчик осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России на основании заявок заказчика.

Стоимость выполнения услуги по транспортировке блок-боксов в количестве 24 штук собственными силами перевозчика по маршруту: г. Челябинск (Челябинская область), пос. Таежный, ст. Карабула (Красноярский край) составляет 2 370 000 руб. Доставка будет осуществляться тремя автопоездами в количестве 6 блок-боксов за рейс.

На основании заявки N 3 от 09.11.2011 истец осуществил подачу подвижного состава в количестве трех транспортных средств: автомобиль марки МАН TGS 26.4000 г/н К 235 НХ 174 под управлением водителя Азеева Михаила Александровича, автомобиль марки МАН TGS 33.440 г/н К 234 НХ 174 под управлением водителя Дьяконова Валерия Викторовича, автомобиль марки МАН TGS 33.480 г/н. К 018 НМ 174 под управлением водителя Герчик Василия Владимировича для перевозки груза по маршруту г. Челябинск пр. Ленина д. 3 - Красноярский край Богучанский район пос. Таежный ст. Карабула Получатель: ООО "Ангарская база комплектации" (т. 1, л.д. 28).

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные N 1 от 15.11.2011, N 2 от 15.11.2011, N 3 от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 16-17, 18-19, 20-21), а так же транспортные накладные N 64 от 15.11.2011, N 65 от 15.11.2011, N 66 от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 22-23, 24-25, 26-27).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в сумме - 496 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00766 от 14.11.2011 и N 00840 от 30.11.2011 (т. 1, л.д. 29, 30).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по перевозке подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден заявкой N 3 от 09.11.2011 (т. 1, л.д. 8), товарно-транспортными накладными N 1 от 15.11.2011, N 2 от 15.11.2011, N 3 от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 16-17, 18-19, 20-21), а так же транспортными накладными N 64 от 15.11.2011, N 65 от 15.11.2011, N 66 от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 22-23, 24-25, 26-27).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 96 250 руб. провозной платы по договору на перевозку грузов N 03/11-01 от 09.11.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом в качестве доказательства задолженности принят односторонний акт сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда ссылка на акт сверки не содержит.

Кроме того, факт наличия задолженности подтвержден заявкой N 3 от 09.11.2011, товарно-транспортными накладными N 1 от 15.11.2011, N 2 от 15.11.2011, N 3 от 15.11.2011, а так же транспортными накладными N 64 от 15.11.2011, N 65 от 15.11.2011, N 66 от 15.11.2011.

Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Стройнефтькомплект", так как именно эта организация указана грузоотправителем в спорных накладных N 65, 66, 67 от 15.11.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик оказал третьему лицу-1 услуги по доставке груза в рамках договора поставки N03/06-11 от 30.06.2011. Данные услуги оплачены ОАО "Стройнефтькомплект" в полном объеме (т. 2, л.д. 3-11).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-7480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных конструкций "МОБИДОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин